資料來源：司法院裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事簡易判決

114年度投簡字第584號

傷害刑事裁判日期 114 年 12 月 23 日

法官劉彥宏

公訴人: 臺灣南投地方檢察署檢察官
被告: 劉建志

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3757號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：

114年度易字第629號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

劉建志犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉建志於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，然未思和平理性處理糾紛，即為本案傷害犯行，致告訴人劉宣典受有如起訴書所載之傷勢；兼衡被告於審理時終能坦認犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，併斟酌被告警詢中自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。

以上正本與原本無異。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3757號
　　被　　　告　劉建志
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉建志於民國114年2月25日14時許，在南投縣○○鎮○○路○段0
    地段0000○○段○地號00000000號)前，因細故與劉宣典發生爭
    執，竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打劉宣典，致劉
    宣典受有頭部鈍傷、左側臉部撕裂傷(約1.5公分)、胸部挫
    傷等傷害。
二、案經劉宣典訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辨。
　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告劉建志於警詢及偵查中之供述。 證明被告劉建志於上揭時、地，與告訴人劉宣典發生爭執後，有徒手毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人劉宣典於警詢之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表。 證明被告於上揭時、地，與告訴人發生爭執後，有徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害而報案之事實。 3 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院醫院診斷證明書、竹山分局社寮派出所刑案蒐證照片。 證明告訴人受有頭部鈍傷、左側臉部撕裂傷(約1.5公分)、胸部挫傷等傷害之事實。 
二、被告劉建志於偵查中否認有何傷害犯行，辯稱：伊固然有動
    手毆打告訴人，但是對方先挑釁，是對方在前一週就拿西瓜
    刀去伊家，導致伊母親嚇得心臟病發，對方還說是受一位叫
    「阿水」之委託，要押伊去談事情，這次伊與對方同時在朋
    友住處碰面，對方又先挑釁，作勢要打伊，伊只是反擊，對
    方也有打到伊，伊的眼睛下方瘀青，但伊沒有去看醫生，伊
    認為是互毆，伊也有受傷等語。經查：
　㈠證人即告訴人劉宣典於警詢時證述，案發當日在上揭時、地
    ，伊與朋友講事情，被告突然就過來偷襲伊，第1拳打下來
    後伊感覺眼角有流血，伊看到對方手上有戴手指虎尖形的東
    西，第2拳打伊胸口，伊覺得很痛，伊本來要反擊，但被朋
    友勸架拉住，對方又打了第3拳胸口，伊猜測對方之所以毆
    打伊，是因為前幾天有去對方家裡1次，跟對方說剛好就好
    ，應該是這句話記仇等語，有警詢筆錄附卷可佐，則雙方似
    在案發前一週即有爭執而致心生不滿。
　㈡又按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而
    出於防衛自己或他人權利之行為為要件，從而正當防衛，必
    有現在不法之侵害存在，始能成立，若侵害已成過去，或預
    料有侵害而侵害尚未發生時，則其加害行為，自無成立正當
    防衛之可言，又按防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部
    防衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，
    始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如
    基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可
    言，最高法院76年度台上字第6807號判決意旨參照；按正當
    防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，
    或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，
    又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，
    縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在
    不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存
    在，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年度上字第1040號
    、96年度台上字第3526號判決意旨參照。
　㈢觀諸竹山分局社寮派出所刑案蒐證照片，告訴人眼角有受傷
    ，且因此於114年2月25日20時50分許至竹山秀傳醫療社團法
    人竹山秀傳醫院醫院急診，且傷口經縫合治療6針，有竹山
    秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院醫院診斷證明書附卷可稽，
    再觀諸上揭判決意旨，縱被告主張伊亦有受傷只是沒去看醫
    生而辯稱雙方係互毆行為，仍證明被告主觀上應有傷害犯意
    ，無正當防衛之適用，是被告雖以前詞置辯，此部分所辯，
    礙難採信。　
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　司瑞鈺　
所犯法條　　
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。