臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

葉權興

王健智

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4469號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

葉權興為清償積欠王健智之妻林雅珮之債務，竟與王健智共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國113年11月28日19時許，由葉權興駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱本案車輛），搭載王健智至劉詩硯之居所（地址詳卷，下稱本案房屋）前，並交付本案房屋之鑰匙1支給王健智，由王健智以前開鑰匙打開本案房屋大門後，侵入劉詩硯居所，徒手竊取劉詩硯所有之AP手錶1支、WIFI機1台及裝滿新臺幣（下同）50元硬幣之存錢筒2個（內約有4萬元）等財物（共價值70萬1,860元），得手後，由葉權興駕駛前開汽車，搭載王健智離去。

理由

一、證據能力：本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第139-154頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。

二、實體部分：

㈠訊據被告王健智坦承犯行，核與證人即告訴人劉詩硯於警詢、偵查中之證述相符（警卷第8-11、15-17頁、偵卷第107-108頁），且有告訴人之指認犯罪嫌疑人錄表（警卷第18-20頁）、南投縣政府警察局114年3月6日函檢附內政部警政署刑事警察局鑑定書（警卷第22-26頁）、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第28、29頁）、案發現場照片（警卷第46-47頁）、POS簽購單翻拍照片（警卷第47頁）、監視器影像擷取照片（警卷第48-49頁）、案發現場遺留之菸蒂照片（警卷第50頁）、監視器影像光碟（警卷公文封內）在卷可證，足認被告王健智之任意性自白與事實相符，可以採信。

㈡訊據被告葉權興否認全部犯行，辯稱：我沒有提供鑰匙給被告王健智，當天開車的人不是我等語。然查：

⒈證人即被告王健智於警詢、偵查及本院審理中一致證稱：被告葉權興欠我老婆7,000元，我跟被告葉權興要求償還債務時，被告葉權興跟我說他之前是告訴人的員工，有告訴人家的鑰匙，我可以進去偷東西以免除他的債務，當天我先駕駛本案車輛並搭載被告葉權興到附近觀察現場，後來改由被告葉權興開車在附近等候，以方便我去告訴人家中偷東西，被告葉權興在車上拿告訴人家的輪匙給我，偷完東西之後我坐上本案車輛的後座，被告葉權興載我離開等語（警卷第3、4頁、偵卷第63-64頁、本院卷第143-147頁）。證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我家門鎖沒有被破壞，案發當日被告葉權興在我回家之前，有打電話問我在哪裡，他說要來找我，我說我不在家，被告葉權興後來又說他借不到車所以不來找我了。被告王健智本案之前未曾進入過我的住處，我的車鑰匙是一個磁扣，跟租屋處的鑰匙串在一起，之前被告葉權興替我工作時，他會去幫我載客人，所以我曾將該串鑰匙交付給被告葉權興，所以被告葉權興是有機會偷打（複製）本案房屋鑰匙的等語（警卷第9-10、16-17頁、偵卷第107頁）。

⒉又經本院勘驗現場（檔案名稱「IMG_6838」）之監視器畫面，結果略以：

被告王健智自承上車入後座之人為自己，由此可知，除了被告王健智以外，本案車輛駕駛座上還有一人，核與被告王健智上開證稱被告葉權興在車上交付鑰匙予其，並於竊取財物後後載其離開現場之證述相符。此外，被告王健智如欲順利進入本案房屋行竊，自須事先確認告訴人於案發時不在屋內。而從證人即告訴人前開證述可知，被告葉權興於案發當日曾打電話確認告訴人不在家，被告王健智因而得以趁隙入內行竊。此與被告王健智證稱被告葉權興提議其進入本案房屋竊取財物，並提供鑰匙、駕車接應離開等犯罪分工情節相互吻合。且告訴人交付本案房屋鑰匙之對象「只有」被告葉權興，被告王健智未曾到過現場，也「只能」透過被告葉權興才能取得本案房屋鑰匙，也才能在不破壞門鎖的情況下入內為本案犯行，足認證人即被告王健智、證人即告訴人之證述均與事實相符，被告葉權興確有趁其保管本案房屋鑰匙時擅自複製鑰匙，並將之提供予被告王健智而參與本案犯行。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行足以認定，均應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告2人所為，都是犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈢本院審酌：⒈被告葉權興有洗錢、毒品等犯罪紀錄；被告王健智有竊盜、詐欺、毒品等犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可證，2人素行均屬不佳；⒉被告2人不思依循正途償還債務或賺取財物，為一己之利，利用告訴人之信任，共同竊取告訴人之財物，至告訴人受有合計70萬1,860元之損失；⒊被告葉權興否認犯行、被告王健智坦承犯行，均尚未賠償告訴人之犯後態度；⒋於本院審理中，被告葉權興自陳國中肄業之智識程度、入監前在禮儀社工作；被告王健智自陳國中畢業之智識程度、入監前從事粗工，及被告2人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第152頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠犯罪所得部分：被告王健智於警詢中稱：我竊取告訴人之AP手錶1支、存錢筒2個、WIFI機1台，其中存錢筒內之零錢已花用完畢，且未將本案竊得之物分給被告葉權興等語（警卷第2-3頁），證人即告訴人於警詢中證稱：存錢筒2個內裝有合計約4萬元的50元硬幣等語（警卷第9頁），足認被告王健智本案犯罪所得為AP手錶1支、存錢筒2個（裝有現金4萬元）、WIFI機1台，因均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告王健智所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡犯罪工具部分：被告2人實行本件竊盜犯行使用之鑰匙，為被告葉權興所複製，業經本院認定如前，本院考量該鑰匙攸關告訴人居住、財產之安全及隱私，依刑法第38條第2項前段、第4項規定，於被告葉權興所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。