臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

梁喻凱

指定辯護人

本院公設辯護人許定國

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2713號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

梁喻凱（在TELEGRAM之暱稱「洛基」）明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，竟與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「QIQI」之成年人，共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由「QIQI」於民國114年4月4日21時30分許，在TELEGRAM群組「台水糾紛群3.0」傳送含有販賣愷他命「南投要（圖示煙）找我最後40」之訊息後，於翌日（5日）2時57分許，由員警喬裝買家與「QIQI」聯繫洽談買賣愷他命之細節（「QIQI」之帳號，經設定由使用「QIQI」帳號之人之手機以及被告手機雙重登入，故梁喻凱在TELEGRAM全程觀看知悉），雙方約定販賣1包40公克愷他命售價為新臺幣（下同）2萬4,000元，最後約定於114年4月5日至南投縣○里鎮○○路000號墊腳石文化書局埔里店面交，「QIQI」遂委請梁喻凱攜帶以透明夾鍊袋包裝之前揭愷他命前往前揭地點，嗣於同日19時13分許，梁喻凱當面交付前揭愷他命1包予喬裝買家之員警，並收受2萬4,000元，經喬裝買家之員警確認為愷他命後，立即表明身分並當場逮捕梁喻凱，梁喻凱販賣第三級毒品行為因此未遂，並扣得如附表編號1、2所示之物。

理由

一、證據能力：本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第55-64頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。

二、實體部分：

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，是犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前持有第三級毒品達純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告與「QIQI」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢檢察官未指明被告有構成累犯之前案事實及證據，故不予贅述被告本案是否構成累犯及應否加重其刑。

㈣減刑部分：

⒈被告著手於販賣第三級毒品犯行之實行，惟因員警自始無購買真意而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

⒉被告就本案犯行於偵查中及本院程序均坦承不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

⒊被告雖供稱其本案毒品來源為「QIQI」，惟因被告已將對話紀錄刪除，偵查機關未能查獲「QIQI」之身分，有新北市政府警察局新莊分局115年1月29日函附職務報告（本院卷第45-47頁）在卷可證，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。

⒋本院審酌被告為身心正常且有謀生能力之人，年紀正值青年，竟為販賣毒品之犯行，且交易之愷他命純質淨重高達22.5328公克，若成功販售與他人，將戕害購毒者身心健康，更得以將本案毒品再販賣、轉讓與他人，助長毒品流通，對社會治安危害有相當程度之風險，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告本案犯行，已因未遂、自白而依法減輕其刑，則被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。

㈤本院審酌：⒈被告前有傷害、妨害名譽等前科，素行不佳，有法院前案紀錄表在卷可證；⒉被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，著手販賣毒品予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告本案販賣毒品之數量；⒋被告坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、從事防水工程、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第62、65-70頁），量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠違禁物：扣案如附表編號1所示之物，鑑驗結果含第三級毒品愷他命，有上開鑑定書在卷可查，核屬違禁物，又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，應認屬於違禁物之一部，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

㈡供犯罪所用之物：扣案如附表編號2所示之物，為被告所有，供其聯繫本案販賣毒品所用，有理由欄二所示之證據在卷可證，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。