臺灣南投地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。　 
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5373號
　　被　　　告　賈子青　
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、賈子青自民國113年11月起，加入真實姓名年籍不詳綽號「
    歆棠」、「小杰」、「阿瀚」、「會計助理」之成年人所組
    成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織
    （下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，業據臺灣臺
    中地方法院以114年度金訴字第1538號判決，非本案起訴範
    圍），擔任面交車手之工作。賈子青與本案詐欺集團成員間
    共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
    洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳
    成員自113年11月起，使用通訊軟體Line向周黃玉鳳訛稱投
    資將可獲利，且與其相約面交取款等語，致其陷於錯誤，依
    指示於113年12月11日16時57分許，持現金新臺幣（下同）1
    00萬元，前往南投縣○○市○○路000號全家康壽店與賈子青面
    交，賈子青則先在超商列印「泓策投資股份有限公司」（下
    稱「泓策公司」）收據，以作成偽造之「泓策公司」收據私
    文書，再將「泓策公司」收據交予周黃玉鳳而行使之，足以
    生損害於「泓策公司」，周黃玉鳳則交付現金100萬元予賈
    子青，賈子青嗣將上揭詐欺贓款轉交本案詐欺集團不詳成員
    ，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賈子青於警詢及偵查中之供述 坦承涉犯一般詐欺、洗錢及行使偽造私文書等罪嫌。 2 證人即被害人周黃玉鳳於警詢中之證述 被害人因遭本案詐欺集團成員詐欺，於113年12月11日16時57分許，持現金100萬元，前往南投縣○○市○○路000號全家康壽店與被告面交，被告並有將「泓策公司」收據交予被害人。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、「泓策公司」收據影本、被害人與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 全部犯罪事實。 
二、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我只
    承認一般詐欺，因為其他這些人有可能都是同一人等語。惟
    查：
　㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他
    人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」
    之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同
    時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層
    層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩
    ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所
    司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為
    社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人
    、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手
    、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供
    帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐
    騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶
    兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術
    之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科
    技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳
    戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可
    能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術
    由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之
    計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，
    固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同
    之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模
    式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳
    戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「
    一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術
    之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於
    知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設
    備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此
    不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則
    相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、
    洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟
    各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解
    彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪
    目的之全部犯罪結果，共同負責。
　㈡觀諸本案參與人數，除被告外，至少另有「歆棠」、「小杰
    」、「阿瀚」，此據被告於警詢及偵查中均供述在卷，而被
    告因參與本案詐欺集團，有多次向被害人面交詐欺贓款為檢
    警偵辦之前案紀錄，且被告於警詢時自陳：我依本案詐欺集
    團指示前往收款十多次，每次收款之後所交付之會計助理都
    不一樣等語，可見被告對於「歆棠」、「小杰」、「阿瀚」
    以及向被告收水之「會計助理」均為不同人乙節，主觀上均
    知悉甚詳；另參以時下詐騙集團為規避查緝而進行的分工，
    包括行騙、取簿（索取人頭帳號）、車手取款、收水等環節
    ，都是安排不同的人進行，且往往互不知彼此身分，以達到
    設置查緝斷點（防火牆）之目的，避免整個集團一次被破獲
    、瓦解，本案亦呈現如此分工之事實，「歆棠」、「小杰」
    、「阿瀚」、「會計助理」及被告各分擔不同工作，實難認
    為係某不詳男子一人分飾多角，同時身兼多職，承擔向被害
    人行騙、以網路求職聯繫被告及被告配合領款後，再謊稱自
    己是「會計助理」並自行出面收款等多項工作，皆與被告前
    揭自陳內容、目前詐騙案件之偵審實況及本案應為某詐騙集
    團分工下所為犯行之事證相符，自係可採，被告空言否認涉
    犯三人以上共同詐欺取財犯行等語，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
    詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第216條
    、刑法第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造私文書之
    低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告、
    「歆棠」、「小杰」、「阿瀚」、「會計助理」與本案詐欺
    集團不詳成員間，就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，應論
    以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財
    、洗錢、行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法
    第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。未扣
    案之「泓策公司」收據1紙，為被告犯詐欺犯罪所用之物，
    依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪
    行為人與否，沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。