臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

黃文鵬

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第 163號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告黃文鵬所犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部份並應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第41、85、90頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：

㈠新舊法比較

⒈詐欺部分：本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項、第46條、第47條後段（見本院卷第79頁）所定情形，應先敘明。

⒉洗錢部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱：行為時法）；民國112 年6 月14日修正後，第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且被告於偵審中均自白，亦無個人報酬之犯罪所得），修正後之規定（裁判時法）較修正前（行為時法、中間時法）有利於被告（裁判時法之最高度有期徒刑4 年11月短於行為時法及中間時法之最高度有期徒刑6 年11月）有利於被告（最高法院113 年度台上字第4579號、 113年度台上字第4987號判決意旨參照），本案洗錢部分自應適用修正後（裁判時法）之規定。

㈡核被告所為，係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）。

㈢被告與「毛毛」、「大翔」等詐騙集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。

㈣被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。

㈤按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 目、第47條前段分別定有明文。本案被告於偵審中均自白犯罪，亦無個人報酬之犯罪所得（見偵卷第 146頁、本院卷第41頁），自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113 年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。

㈥犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3 項前段固分別定有明文。惟想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度台上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中均自白犯罪，亦無個人報酬之犯罪所得，即如上述，而有符合前揭減刑規定，但本案犯行已從一重之加重詐欺取財罪處斷，業如前述，則本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。

㈦爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同分工詐騙他人、損害他人財產利益，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行（符合洗錢防制法前揭減刑規定）、尚見悔意，業與告訴人成立調解及賠償履行情形（見本院卷第45頁），自述高職畢業之智識程度，之前從事理髮工作、家庭經濟情況一般之生活狀況（見本院卷第90頁），犯罪動機、目的、手段、情節、擔任角色、所生危害及本案詐騙金額甚多、預定報酬數額，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑。

㈧沒收（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照）；而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。

四、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。