資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
115年度埔簡字第10號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃修紘
連鈺堂
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5404號），因被告等均自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主文
黃修紘共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
連鈺堂共同犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書的記載。
二、核被告黃修紘、連鈺堂所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告2人與暱稱「李樂天」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為對告訴人2人觸犯上開2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。
三、本院審酌：被告等僅因受他人委託索討債務，竟將告訴人等財物潑漆損壞，並以文字誹謗告訴人等名譽，因而侵害告訴人等財產及人格法益，顯然欠缺法治觀念，未尊重他人權利，再參酌被告等未與告訴人等達成和解或調解，賠償其所受之損害，自陳之智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告連鈺堂因協助被告黃修紘噴漆而獲得之新臺幣5,000元報酬，為其犯罪所得，業據被告連鈺堂於警詢及偵查中所自承，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴。
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4115號
被 告 黃修紘
連鈺堂
上列被告等因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃修紘、連鈺堂與真實姓名年籍不詳暱稱「李樂天」之人共
同基於毀損他人物品、加重誹謗之犯意聯絡，由暱稱「李樂
天」之人以通訊軟體Telegram指示黃修紘前往址設南投縣○
里鎮○○路000巷000號飄逸實業有限公司（下稱飄逸公司）門
口噴漆，並約定將給付新臺幣（下同）1萬8,000元報酬，黃
修紘遂於民國114年3月16日19時許，夥同友人連鈺堂駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）先前往商店
購買紅色油漆桶2罐後，復於同日22時49分許，駕車前往飄
逸公司門口，再由暱稱「李樂天」之人透過視訊通話，指示
黃修紘、連鈺堂在飄逸公司之門前鐵門、旁邊白牆及門口地
板上，以紅色噴漆寫下「沈恬君還我錢，李樂天」等字樣，
以此方式毀損飄逸公司之物品，致令飄逸公司之鐵門、白牆
及地板不堪使用，足以生損害於飄逸公司，並足以貶損沈恬
君之名譽，事成後，黃修紘並給付連鈺堂5,000元之報酬。
二、案經飄逸公司負責人沈子淵、沈恬君訴由南投縣政府警察局
埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃修紘於警詢及偵查中之自白。 證明被告黃修紘確有於網路上找到噴漆工作，並夥同被告連鈺堂於上揭時、地，前往告訴人飄逸公司門口鐵門、白牆、門前等處噴灑紅漆，且被告2人均有動手噴漆等之事實。 2 被告連鈺堂於警詢中之供述及偵查中之自白。 證明被告連鈺堂確有於上揭時、地，駕駛本件車輛搭載被告黃修紘，前往告訴人飄逸公司門口噴紅漆，被告黃修紘並有給付5,000元報酬予被告連鈺堂之事實。 3 證人即告訴人飄逸公司之代表人沈子淵於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 4 證人即告訴人沈恬君於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 5 現場監視器及路口監視器錄影光碟暨翻拍照片、現場照片。 證明全部犯罪事實。 6 告訴人沈恬君提供之與暱稱「李樂天」之人間之LINE對話紀錄截圖。 證明暱稱「李樂天」之人確有向告訴人沈恬君討取債務，並派人前往告訴人飄逸公司門口噴紅漆等之事實。 7 本件車輛之車輛詳細資料報表。 證明本件車輛為被告連鈺堂所有之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法
第310條第2項之加重誹謗等罪嫌（報告意旨誤加載刑法第31
3條妨害信用罪嫌）。被告2人與暱稱「李樂天」之人間，就
上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告
2人以一行為對告訴人2人觸犯上開2罪名，為想像競合犯，
請依刑法第55條規定，從一重之毀損罪嫌處斷。被告連鈺堂
因協助被告黃修紘噴漆而獲得之5,000元報酬，為其犯罪所
得，業據被告連鈺堂於警詢及偵查中所自承，請依刑法第38
條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告2人前揭所
為，另有貶損告訴人飄逸公司名譽等語，然查，被告2人噴
灑紅漆之內容，並未提及告訴人飄逸公司，難認有何貶損告
訴人飄逸公司名譽之事實，惟此部分如成立犯罪，核與前揭
經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起
訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日 檢 察 官 廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 24 日 書 記 官 蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條第1項、第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。