資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
115年度埔簡字第118號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳信志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4397號），因被告自白犯罪（115年度易字第140號），本院改以簡易判決處刑如下：
主文
陳信志犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪所得新臺幣1,100元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信志於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告有起訴書所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，經檢察官於起訴書具體指明，並有法院前案紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項之累犯規定。審酌執行完畢之前案中，被告已有3件竊盜犯行，與本案罪質相同，其再犯本案犯行，足見前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡以本案加重其最低本刑，尚不致其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，依前揭累犯規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。
㈢本院審酌：被告不思循正當途徑獲取財物，隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告終能坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告所竊取之機車，業已發還告訴人林宜萱，有贓物認領保管單附卷可憑；參以被告除構成累犯之前科不予重複評價外，尚有多件竊盜、違反毒品危害防制條例等犯罪前科之素行，另被告於本院訊問時供稱患有口腔癌，及其於警詢自陳國小畢業之智識程度，從事園藝工作，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告竊得告訴人之機車1部，扣案後已實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收；至被告竊得機車置物箱內新臺幣1,100元，既未經扣案或實際合法發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，自應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
以上正本與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4397號
被 告 陳信志
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信志前⑴於民國106年間，因違反毒品防制條例、竊盜等案
件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)判處有期徒刑10月
、7月、1年、7月、11月、1年、3月、6月、6月確定，再經
南投地院合併定應執行有期徒刑4年2月確定，並於106年7月
9日入監執行，111年10月24日縮短刑期假釋出監並付保護管
束，嗣經撤銷保護管束，尚餘殘刑6月又22日；⑵於108年間
，因偽證案件，又經南投地院以108年度審訴字第69號判決
判處有期徒刑2月確定，上開案件，再經南投地院合併定應
執行有期徒刑8月又17日確定；⑶於112年間，因不能安全駕
駛案件，復經南投地院以112年度埔交簡字第198號判決判處
3月確定，其於112年11月10日入監執行，113年10月20日縮
短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於114年3月17日7時40分
許，行經南投縣○里鎮○○路000巷0號前，見林宜萱所有之車
牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)借予湯俊明
騎乘後，停放於該處並將鑰匙放於本案機車之前置物區，竟
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用湯俊明未將
本案機車鑰匙取走之機會，徒手拿取該鑰匙啟動電門發動引
擎後騎乘離去，而竊取本案機車(價值新臺幣【下同】3萬元
)及置物箱內1,100元得手，並供己代步使用。嗣林宜萱發覺
機車遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，於南投縣○里
鎮○○街00號之第三市場尋得本案機車（本案機車已發還林宜
萱領回），並於本案機車把手懸掛之安全帽內襯採得DNA送
驗，經檢驗比對發現陳信志涉嫌重大，始查悉上情。
二、案經林宜萱訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信志於警詢時及偵查中之供述 被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：騎機車的人不是伊，是伊的朋友謝俊昌，謝俊昌當時載的安全帽是伊的云云。 2 證人即告訴人林宜萱於警詢時之證述 證明告訴人所有之本案機車於前揭時、地遭竊之事實。 3 證人即被害人湯俊明於警詢時之證述 證明除告訴人所有之本案機車於前揭時、地遭竊外，被害人放置於本案機車置物箱內1,100元亦遭竊之事實。 4 證人謝俊昌當庭具結之證述 ⑴證明警卷第22頁、23頁照片編號第6、8照片，所示之安全帽原為證人謝俊昌所有，在114年1、2月間某日遭被告拿走使用之事實。 ⑵證明警卷第22頁照片編號5照片及第21頁照片編號3照片之人為被告之事實。 5 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份 證明本案機車為告訴人所有並於前揭時、地遭竊之事實。 6 贓物認領保管單、職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照片(含現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片)8張 ⑴證明監視器錄影畫面翻拍照片經警提示予證人謝俊昌審視、指認後，照片內戴有安全帽、身穿淺綠色雨衣並騎乘本案機車之男子為被告本人之事實。 ⑵證明監視器錄影畫面翻拍照片經警提示予證人謝俊昌審視、指認後，本案機車遭竊取後即行駛至南投縣○里鎮○○街00號之第三市場停放，而停放本案機車之身穿淺綠色雨衣之男子為被告本人之事實。 ⑶證明為警在南投縣○里鎮○○街00號之第三市場尋獲本案機車（已發還予告訴人林宜萱收執）並在本案機車上查獲被告所遺留之安全帽1頂之事實。 7 內政部警政署刑事警察局114年4月22日刑生字第1146034620號鑑定書 證明本案機車上所遺留之安全帽內襯檢出DNA-STR主要型別不排除混有被告DNA-STR型別之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表1份附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院
釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量加重其
刑。至被告所竊取之本案機車，業經警查獲並扣案，且已發
還告訴人，此有贓物認領保管單、職務報告書各1份在卷可
佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追
徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日 檢 察 官 姚玎霖本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 10 日 書 記 官 張文瑜 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。