臺灣南投地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

劉旭智

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第117號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告劉旭智之犯罪事實及證據名稱，除證據名稱應補充「被告劉旭智於審理中之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。

㈡經查，被告於本案發生前因鄰里糾紛之細故，對告訴人Ａ０３不滿，即於起訴書所載之時間，在不特定人得共見共聞之南投縣○○市○○路000巷00弄00號前，辱罵台語「痟查某」，業據被告於審理時供承在卷。而自斯時情境及客觀言詞內容觀之，被告未就雙方糾紛一事有何建設性評論，僅以上述辭句發洩自身情緒，核其內容不具任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，衡諸社會常情，其顯然意在侮辱告訴人無疑，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬公然侮辱之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈢爰審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，僅因細故即以上述言詞辱罵告訴人，損害告訴人名譽，且足以貶損告訴人之人格及社會地位，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；並考量本案犯罪動機、目的、手段；兼衡被告前無犯罪前案（見卷附被告法院前案紀錄表），素行良好；暨其於本院自述：高中畢業，從事服務業，月收入約新臺幣3萬元，未婚無子，家中無人需要我扶養，名下無財產、無負債等語（本院卷第44頁）之智識程度、經濟狀況、家庭狀況等生活一切情況及告訴人之量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務，嗣經本院改以簡易判決處刑。