資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
115年度投簡字第392號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉秋滿
- 選任辯護人
- 洪主雯律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵字第3142號），被告自白犯罪，本院（原案號：115 年度易字第357 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
劉秋滿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣伍仟元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告劉秋滿於本院準備程序時之自白（見本院卷第34頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告任意竊取他人財物、欠缺尊重他人財產觀念，行為實有不該，兼衡其一時失慮、以致觸法，犯後終能坦承犯行、尚見悔意，自述國小畢業之智識程度，目前無業、家庭經濟情況普通之生活狀況（見本院卷第35頁），犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取財物價值非高，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮、以致觸法，犯後終能坦承犯行、尚見悔意，竊取財物價值非高，是經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告如主文所示之緩刑期間；又為使被告能記取教訓及考量其品行等情，依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應向國庫支付新臺幣5 千元，如未履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
㈣另本案被告竊得之財物已經歸還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收或追徵。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3142號
被 告 劉秋滿
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉秋滿意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國
115年4月13日10時28分許，在位於南投縣○○鎮○○街00號之全
聯福利中心草屯中山店，趁無人注意之際，竟徒手竊取該店
貨架上價值新臺幣（下同）105元之6瓶裝之光泉純100%保久
乳1組，得手後將之藏放於其隨身背包內，未結帳即欲離開
前揭商店時，為該商店店長嚴文霜發覺有異而攔下，經其同
意檢視其背包而發現上開商品，遂報警處理，經警到場後扣
得上開商品，並調閱店內監視錄影，始悉上情。
二、案經嚴文霜訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉秋滿固坦認上揭客觀事實，惟矢口否認有何竊盜
犯行，辯稱：伊不是故意不結帳要行竊，是忽然間作錯，伊
這兩年腦袋退化，忘記去結帳云云。惟查，被告前揭犯罪事
實，業據證人即告訴人嚴文霜於警詢為指訴明確，並有南投
縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據及贓物認領保管單各1份在卷可參，復觀諸卷附
現場監視錄影畫面，被告當日在店內搜尋、選擇並藏放上揭
商品後，未走結帳通道即行離去，過程中神智清醒，未見有
精神恍惚等異常情狀，且被告於警詢及偵訊時均自承其身上
現金僅有200多元，而購買午晚餐之便當均需100多元等情，
倘被告確有意購買上揭商品而僅係忘記結帳，則其於就上揭
商品結帳後，即難以支付午晚餐之便當費用，足徵其就上揭
商品並無結帳之意，是其前開所辯僅係事後卸責之詞，不足
採信。此外，並有現場監視錄影擷圖8張在卷可參，被告罪
嫌堪予認定。
二、核被告劉秋滿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日 檢 察 官 石光哲本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 書 記 官 司瑞鈺所犯法條：刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。