臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

黃瑞昌

洪秋緣

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第414號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

Ａ０３與Ａ０４均係南投縣埔里鎮第三市場之攤商，2人於民國114年11月12日12時30分許，在Ａ０４之攤位前發生口角，Ａ０４基於公然侮辱之犯意，朝Ａ０３潑水2次，以此方式公然侮辱Ａ０３。Ａ０３隨即基於傷害之犯意，數次徒手毆打Ａ０４，致Ａ０４受有腦震盪、頭部右顳部及左前額血腫、右側腰部肌肉拉傷等傷害。

理由

一、證據能力：本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人（以下視情況稱Ａ０３、Ａ０４為被告或告訴人）均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第53-61頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。

二、實體部分：

㈠訊據被告Ａ０４坦承全部犯行，核與證人即告訴人Ａ０３之證述大致相符（警卷第6-9、10-12頁、偵卷第39-42頁、本院卷第29-31、53-61頁），並有南投縣政府警察局埔里分局偵辦Ａ０３所報妨害名譽案時序表（警卷第15頁）、案發現場照片（警卷第16-18頁）、監視器影像截圖（警卷第19-24頁）、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第25、26頁）、監視器影像光碟（警卷第35頁信封袋內），足認被告Ａ０４之任意性自白與事實相符，可以採信。

㈡訊據被告Ａ０３否認犯行，辯稱：我沒有打告訴人Ａ０４等語。但是：

⒈告訴人Ａ０４對被告Ａ０３潑水2次後，遭被告Ａ０３毆打並受傷等情，業據證人即告訴人Ａ０４證述明確（警卷第1-5頁、偵卷第39-42頁、本院卷第29-31、53-61頁），並有本判決二、㈠所示之證據及埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書（警卷第13、14頁）在卷可證，且經本院勘驗監視器影像光碟，勘驗結果略以（時間為監視器畫面時間）：

告訴人Ａ０４於本院審理中陳稱：畫面中潑水的人（即淺藍色衣服之人）是我等語（本院卷第57頁），足認本院所勘驗之監視器畫面即為紀錄被告2人本案情形之影片，影片中身穿深藍色衣服之人即為被告Ａ０３，確有出手毆打告訴人Ａ０４之情，是被告Ａ０３空言爭執沒有毆打Ａ０４等語並非可採，其傷害犯行堪以認定。

⒉被告Ａ０３雖曾具狀辯稱其行為屬正當防衛，惟經本院上開勘驗結果，被告Ａ０３是在告訴人Ａ０４潑水之公然侮辱行為結束後，才毆打告訴人Ａ０４，也就是被告Ａ０３行為時，告訴人Ａ０４的不法侵害行為已經結束，已欠缺不法侵害仍然存在之合法防衛情狀，是被告Ａ０３之行為自不構成正當防衛。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之各別犯行足以認定，均應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告Ａ０４所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡被告Ａ０４2次潑水行為、被告Ａ０３2次毆打及1次搥打之行為，都是於密接之時間、在同一地點之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯。

㈢本院審酌⒈被告Ａ０３有賭博、傷害等前科，素行不佳；被告Ａ０４無受刑之宣告之紀錄，素行尚可，均有法院前案紀錄表在卷可證；⒉被告2人不以理性處理糾紛，分別以潑水、毆打等方式而為本案犯行；⒊被告Ａ０４坦承犯行，被告Ａ０３否認犯行，雙方均未和解或賠償對方之犯後態度；⒋於本院審理時，被告Ａ０３自述國小畢業之教育程度、在市場賣菜；被告Ａ０４自述國小畢業之教育程度、在市場賣小魚乾，及被告2人之經濟及家庭生活狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。