資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事判決
115年度易字第348號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 李志高
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5567號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主文
李志高共同犯竊盜罪，處有期徒刑9月。
犯罪所得新臺幣3萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李志高於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書關於李志高之記載（同案被告王文中部分，由本院另行審結）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告與王文中就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢本院審酌：被告不思循正當途徑獲取財物，竟共同竊取大型機具推土機1部，所竊物品價值甚高，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦認犯行，犯後態度尚屬可取，兼衡告訴代理人劉蕙芳於警詢陳稱本件所受財產損害約新臺幣（下同）80萬元，所竊財物並未實際發還告訴人，及被告迄未能與告訴人新悦開發股份有限公司成立和解或調解等情；參以被告前有多件違反毒品危害防制條例、竊盜等犯罪前科紀錄之素行，及其於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，入監前從事鐵工，每月收入約5、6萬元，尚有母親由其扶養之家庭經濟生活狀況，並參酌告訴代理人之意見（見本院卷第105至106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。
㈡經查：被告與王文中共同竊得本案推土機後，經林志忠居間以17萬元之價格出售予蔣信元等情，業經證人林志忠、蔣信元證述明確（見警卷第80、103頁）。又林志忠自該次交易取得1萬元紅包，則王文中實際取得之變賣價金為16萬元，核與王文中所述相符（警卷第4頁），堪認該16萬元款項為犯罪所得變得之財產上利益。嗣王文中自前開價金中交付3萬元予被告，以清償先前欠款，亦據王文中及被告供陳在卷（見警卷4頁；本院卷第95頁），足認被告實際取得之犯罪所得為3萬元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
以上正本與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎卷宗代號對照表
卷宗案號 代號 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第11400009926號卷 警卷 臺灣南投地方檢察署114年度偵字第5567號卷 偵卷
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5567號
被 告 王文中
李志高
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、王文中、李志高意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯
絡，由李志高於民國114年5月2日10時許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，搭載王文中至南投縣○○鎮○○路路○0○○○○
鎮○○路000號約200公尺處)，由王文中將新悅開發股份有限
公司（下稱新悅公司）所有、停放該處之推土機1部更換鎖
頭，並充電發動後，竊得該部推土機，並將該部推土機駛往
投49線縣道18公里處之土地公廟前停放。嗣由李志高委託不
知情之拖吊車司機吳木郎（另為不起訴處分）於同日11時許
，至前開土地公廟會合，由吳木郎駕駛拖吊車搭載王文中，
運載該部推土機至彰化縣○○鄉○○路000號對面空地停放後。
王文中旋於同日委託不知情之林志忠（另為不起訴處分）出
售前開推土機，林志忠乃於同年月6日16時40分許，引介不
知情之蔣信元，以新臺幣17萬元，向王文中購買前開推土機
。嗣新悅公司員工發覺前開推土機失竊，委託劉蕙芳報警處
理，經警循線查獲上情。
二、案經新悅公司委任劉蕙芳訴由南投縣政府警察局竹山分局（
下稱竹山分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王文中另案遭通緝，無法傳喚到庭。惟查，前揭犯罪事
實，業據被告王文中於警詢時、被告李志高於偵查中，坦承
不諱，核與告訴代理人劉蕙芳於警詢指述之情節相符，且經
同案被告吳木郎、林志忠、證人蔣信元於警詢及偵查中陳述
綦詳，並有現場照片、道路監視錄影影像擷取畫面、同案被
告林志忠與證人蔣信元之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷
可參。被告等之犯嫌堪予認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告
等就前犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被
告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日 檢 察 官 劉景仁本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 23 日 書 記 官 何順生 參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。