臺灣南投地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

張日興

指定辯護人

本院公設辯護人許定國

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2628號、115年度偵字第3113號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。

二、被告張日興因違反毒品危害防制案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，而於民國115年4月27日起予以羈押在案。

三、茲被告羈押期間將於115年7月26日屆滿，經本院於羈押期間未滿前訊問被告，並聽取被告及其辯護人之意見後，審酌被告坦承犯行，且依相關證人證述、通訊監察譯文、監視器截圖等卷證資料，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項及第2 項之販賣第一、二級毒品罪嫌之嫌疑重大，且被告所犯販賣第一級、第二級毒品均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其中販賣第一級毒品罪數共10罪，販賣第二級毒品罪數共2 罪，犯罪情節非輕，可預期將來有罪判決刑度非短，依趨吉避凶、脫減刑責的基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，故被告羈押原因及羈押必要仍在，經審酌無法以其他方式替代，仍有羈押之必要，故裁定被告自115年7月27日起延長羈押2月。

四、至被告雖以需返家照護年邁母親等語而請求具保停止羈押，惟此與羈押之原因及必要性是否消滅無涉，且本件羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，故被告所為具保停止羈押之聲請，即無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。