臺灣南投地方法院刑事簡易判決

    附件起訴書之記載：
　㈠起訴書犯罪事實一第2行「6月13日」應更正為「6月12日」。
　㈡起訴書犯罪事實一第7行「林慶鍊則徒手」應更正為「鄧瑞瑩
    則徒手」。
　㈢證據部分應補充「被告林慶鍊、鄧瑞瑩於本院準備程序時之
    自白」。
二、論罪科刑：
　㈠核被告林慶鍊、鄧瑞瑩所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
    害罪。被告2人先後數次互相傷害之行為，均係於密接之時
    間、同一地點實行，侵害同一主體之法益，各行為之獨立性
    極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行
    分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
    括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。
　㈡審酌被告2人為鄰居關係，雙方因素有嫌隙而導致衝突，被告
    2人均未能以理性、合法方式解決衝突，法治觀念顯有不足
    ，所為當應予相當之非難；被告2人犯後坦認犯行，經調解
    未果，惟雙方均已提出刑事附帶民事請求；兼衡本案被告2
    人之犯罪動機、目的、手段、素行紀錄（法院前案紀錄表參
    照）暨被告林慶鍊於本院準備程序時自述高中畢業之教育程
    度、從事舞台音響出租、經濟及家庭生活狀況；被告鄧瑞瑩
    自述國中畢業之教育程度、目前因病退休、經濟及家庭生活
    狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之
    刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
    處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴
    狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰、廖云孜提起公訴，檢察官
鄭宇軒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳　
以上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：　　　　　　　　　
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第271號
　　被　　　告　林慶鍊
　　　　　　　　鄧瑞瑩
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林慶鍊與鄧瑞瑩為鄰居，後門相對，雙方素有嫌隙。於民國
    114年6月13日14時許，在南投縣○里鎮○○巷00號處，鄧瑞瑩
    朝林慶鍊靠近時，林慶鍊竟基於傷害之犯意，以辣椒水朝鄧
    瑞瑩噴灑，鄧瑞瑩亦基於傷害之犯意，上前與林慶鍊拉扯並
    將林慶鍊壓制在地，在林慶鍊遭壓制之掙扎過程中有以腳朝
    鄧瑞瑩踢擊，並伸手抓向鄧瑞瑩之頭臉及脖頸處，並扯斷鄧
    瑞瑩之金項鍊1條，林慶鍊則徒手朝被壓制之林慶鍊揮拳，
    在雙方各自起身後，林慶鍊接續上開傷害之犯意，朝鄧瑞瑩
    推了一把，鄧瑞瑩亦接續上開傷害之犯意，拿掃把與林慶鍊
    扭打，於此次扭打過程中，鄧瑞瑩徒手推擊林慶鍊，致林慶
    鍊不穩倒地，待林慶鍊起身後，雙方才各自離開。林慶鍊因
    而受有頭部挫傷、撕裂傷4、5公分、上背部挫傷、多處擦傷
    等傷害。鄧瑞瑩則受有胸壁挫擦傷、臉、頭皮及頸之挫擦傷
    等傷害。
二、案經林慶鍊、鄧瑞瑩分別訴由南投縣政府警察局埔里分局報
    告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林慶鍊於警詢及偵訊之供述 證明被告林慶鍊與被告鄧瑞瑩相互出手攻擊對方，被告林慶鍊因此受有前開傷害之事實。 2 被告鄧瑞瑩於警詢及偵訊中之供述 證明被告鄧瑞瑩與被告林慶鍊相互出手攻擊對方，被告鄧瑞瑩因此受有前開傷害之事實。 3 檢察官當庭勘驗監視器影像筆錄、監視器影像畫面光碟、監視器影像截圖、現場照片等件 全部犯罪事實。 4 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、台中榮民總醫院埔里分院診斷證明書 證明被告林慶鍊、鄧瑞瑩分別受有傷害之事實。 
二、訊據被告林慶鍊、鄧瑞瑩均矢口否認有何上開犯行，被告林
    慶鍊辯稱：伊和被告鄧瑞瑩是在互毆，伊一定會還手等語。
    被告鄧瑞瑩則辯稱：伊只承認被告林慶鍊的擦傷係伊造成的
    ，否認被告林慶鍊頭部的傷勢是伊造成，伊認為伊是為了防
    衛，是不小心的等語。惟查：
　㈠按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
    於防衛自己或他人權利之行為為要件，從而正當防衛，必有
    現在不法之侵害存在，始能成立，若侵害已成過去，或預料
    有侵害而侵害尚未發生時，則其加害行為，自無成立正當防
    衛之可言，又按防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防
    衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為，始
    生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符，如基
    於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當之可言
    ，最高法院76年度台上字第6807號判決意旨可資參照；按正
    當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去
    ，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛
    權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行
    為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於
    現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯
    意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年度上字第10
    40號、96年度台上字第3526號判決意旨可資參照。
　㈡依現場監視器影像畫面可知，本案係由被告林慶鍊先朝被告
    鄧瑞瑩噴灑液體開始，惟噴灑僅一瞬間即結束，堪認不法侵
    害已經過去，然被告鄧瑞瑩卻追逐被告林慶鍊致2人發生扭
    打，被告鄧瑞瑩並將被告林慶鍊壓制在地，動手毆打，2人
    屬於相互傷害之情形甚明，難認被告鄧瑞瑩有何防衛之意思
    。又被告林慶鍊、鄧瑞瑩相互起身後，被告林慶鍊再次推了
    被告鄧瑞瑩一把，雙方再次發生扭打，被告鄧瑞瑩並手拿掃
    把與被告林慶鍊扭打，可認雙方係延續傷害之犯意，接續為
    傷害之犯行，難認被告鄧瑞瑩有何防衛之意思。又依被告鄧
    瑞瑩之智識及經驗，應知推壤他人會致其跌倒受傷，仍於上
    開時、地推壤被告林慶鍊，致被告林慶鍊跌倒撞到頭部，難
    認屬於過失，而被告林慶鍊頭部之傷勢，與被告鄧瑞瑩推攘
    行為間具有相當因果關係，自係被告鄧瑞瑩傷害行為所造成
    之傷勢。綜上，揆諸監視器影像畫面及上開判決意旨，被告
    2人之辯詞，礙難採信。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之罪嫌。被告2人
    均係於密切接近之時間、地點，侵害同一主體之法益，各行
    為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害之目的，依一般社
    會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉
    動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯
    。
四、至告訴及報告意旨認被告林慶鍊另涉有刑法第354條毀損罪
    嫌部分。按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第
    12條第2項定有明文，且按刑法第354條之毀損罪，係以行為
    人故意毀損他人之物為構成要件，並無處罰過失毀損之規定
    。訊據被告林慶鍊堅詞否認有何毀損被告鄧瑞瑩項鍊之犯意
    ，辯稱：伊確實有抓向被告鄧瑞瑩頸部附近的位置，伊不知
    道有拉扯到項鍊等語。依監視器影像畫面可知，當時被告林
    慶鍊遭被告鄧瑞瑩壓制在地，2人正在扭打，被告林慶鍊主
    觀應係意在傷害被告鄧瑞瑩而非毀損其脖頸處之項鍊，且過
    程中，被告林慶鍊是否有注意到被告鄧瑞瑩脖頸上戴著項鍊
    ，亦非無疑，尚難認其有毀損項鍊之故意，而與刑法毀損罪
    之犯罪構成要件未合，尚難以毀損罪相繩。惟此部分若成立
    犯罪，與本案起訴被告林慶鍊之犯罪事實，具裁判上一罪關
    係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 洪英丰
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 廖云孜
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張淑梅
所犯法條　　
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。