資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
115年度投簡字第179號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳慣瑋
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7180號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主文
Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告於密切接近之時間，在相同地點，數次辱罵告訴人及丟擲水雷炮之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯。
㈢被告所為上開辱罵及恫嚇之詞，均係於基於同一緣由，於密接之時間，在相同之地點，彼此穿插實施，行為間局部同一，應屬以同一行為而觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之恐嚇危害安全罪處斷。至檢察官起訴書認應論以數罪併罰之，容有誤會，附此說明。
㈣被告前因妨害自由案件，經本院以112年度易字第614號判決判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院上訴駁回而確定，於113年8月14日易科罰金執行完畢。其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪且性質相同，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告未能理性控制自身情緒，率以前開不堪言語公然辱罵告訴人，損及告訴人之名譽與人格，且夾雜以加害人身安全之行為恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為誠屬不該；兼衡被告犯後已坦承犯行，及其自陳之智識程度，工作及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰、廖云孜提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
臺灣南投地方法院南投簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7180號
被 告 Ａ０４
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以112年度易字
第614號判決判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院
上訴駁回而確定，於民國113年8月14日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，而於114年6月13日16時36分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）至Ａ０３位於南縣竹
山鎮（地址詳卷）之住處外此一不特定人得共見共聞之處所
，基於公然侮辱及恐嚇危害安全之接續犯意，對Ａ０３辱罵「
幹」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘老雞掰」等
語數次，並數次丟擲水雷炮在Ａ０３住家門口引爆，要Ａ０３出來
，而以此加害生命、身體之方式恐嚇Ａ０３而致生危害於安全
，並足以貶損Ａ０３之人格及社會評價。過程中，Ａ０４另駕駛本
案車輛倒車撞及Ａ０３所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車車
頭，致該車輛之車頭、車頭燈、擋風玻璃等處損壞，致令不
堪使用（另為不起訴處分）。經Ａ０３報警處理，始悉上情。
二、案經Ａ０３訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中之供述 證明被告有駕駛本案車輛於上開時、地對告訴人Ａ０３罵「幹你娘機掰」等語，並丟擲沖天炮要告訴人出來之事實。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢之指證 全部犯罪事實。 3 證人李水獺於偵查中之結證 證明檔案名稱「鄰居錄影」之影像為其攝錄，並有見聞影像檔內過程之事實。 4 影像光碟及截圖、本署檢察官勘驗筆錄、現場照片等件 全部犯罪事實。
二、訊據被告固坦承為上開時、地駕駛本案車輛之人，惟矢口否
認犯行，辯稱：伊說「幹你娘機掰」等語不是在罵告訴人Ａ０
３，告訴人來伊家也是這樣子罵，伊沒有丟水雷炮，是丟沖
天炮，伊沒有要恐嚇告訴人，伊只是要告訴人出來問他到伊
家打破玻璃及罵伊母親是什麼意思等語。經查：被告涉有妨
害名譽、恐嚇等犯嫌，有上開證據在卷可佐，被告辯詞，礙
難採信，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第30
5條之恐嚇危害安全罪等罪嫌。被告於密切接近之時間，在
相同地點，數次辱罵告訴人及丟擲水雷炮之行為，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在
刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，請分別論以接續犯。被告所犯上開
2罪，犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。被告前有如犯罪
事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及
前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是
否加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
檢察官 洪英丰
檢察官 廖云孜
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 張淑梅
所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。