臺灣南投地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

辜崇修

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2075號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「並將本案茶盤變賣得款2,800元」部分刪除，證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告為圖私利竊取告訴人Ａ０３所有之財物，所為不僅侵害告訴人之財產法益，亦危害社會治安，犯罪所生之損害非輕；兼衡被告具有多次竊盜前科，素行非佳（見卷附被告之法院前案記錄表），犯罪動機、手段、目的、所竊得財物之價值，犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人成立和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，並考量被告於準備程序時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、無人需要扶養（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。經查，告訴人所有之茶盤1個（下稱本案茶盤）為被告之犯罪所得，而被告自陳已將本案茶盤變賣，變賣價金為新臺幣2,800元等語（見偵卷第50頁），然卷內除被告供述外，其是否有轉賣、轉賣實際所得金額等情均無任何事證可憑，尚難認定被告確已變賣茶盤而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額為何。為求徹底剝奪被告之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，防止被告僥倖保留或另有不法利得，且避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，有失公平正義，揆諸前開說明，本院認仍應沒收原物即本案茶盤，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官賴政安偵查起訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。