臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

洪其良

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第125號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人洪其良因洗錢防制法案件，經本院於民國113年8月28日以113年度金簡上字第17號（臺灣南投地方檢察署113年度執緩字第211號）判處應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬2,000元，緩刑2年，於113年8月28日確定在案。詎其仍於緩刑期內即113年11月7日再犯三人以上共同詐欺取財未遂罪案件，經臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第104號判處有期徒刑6月，受刑人不服提起上訴，分別經臺灣高等法院臺南分院以114年度金上訴字第1493號及最高法院以114年度台上字第6892號駁回其上訴，於115年2月10日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年8月28日以113年度金簡上字第17號判決（下稱前案）分別判處有期徒刑4月、3月，各併科罰金新臺幣1萬元，應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬2,000元，緩刑2年，並應履行如前案附表編號1「調解情形」欄所示之內容，於113年8月28日確定在案，緩刑期間為113年8月28日起至115年8月27日止。惟受刑人於前案緩刑期內之113年11月2日起參與犯罪組織，並於113年11月7日犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪），經臺灣臺南地方法院114年度金訴字第104號判決判處有期徒刑6月，迭經上訴，由臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1493號判決上訴駁回，繼由最高法院114年度台上字第6892號判決上訴駁回，而於115年2月10日確定在案（下稱後案）等情，有前後案各案之刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽，堪認受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。

㈡本院審酌受刑人前、後2案所犯罪名雖非完全相同，然2案侵害之法益，犯罪型態均相似，顯然欠缺對他人財產權應予尊重之觀念，而其既經前案緩刑宣告惠予自新機會，當應知在緩刑期內，須更加謹慎小心，循規蹈矩，始符合法院宣告緩刑之目的，惟受刑人竟不知記取教訓，仍於前案緩刑期間內參與犯罪組織，故意再犯後案之罪，所生危害非小，足徵受刑人於前案緩刑期間並未能警惕慎行，改過遷善，前案之偵審程序顯未能使受刑人產生警惕效果，其於司法程序結束後隨時間經過便遺忘教訓、故態復萌，已見其主觀犯意之惡性及反社會性特質。

㈢本院衡酌上開各情，認受刑人並未因前案給予緩刑而知所警惕，益見其恪遵法令、自我約束之能力顯有不足，漠視法令禁制，未珍惜法院諭知緩刑之寬典，原宣告之緩刑確已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人於後案判決確定後6個月內之115年4月28日，向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。