臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

LE THI NHAN (中文姓名：黎氏閒)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1182號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告LE THI NHAN於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告雖持兇器竊取錦鯉，然被告已與告訴人調解成立，獲得告訴人之諒解，其犯罪情節與惡性非鉅，衡以加重竊盜罪之法定最低度刑為有期徒刑6月，依照被告犯罪之具體情狀觀之，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定，就被告上開犯行予以酌減其刑。

㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解成立筆錄可佐(本院卷第37、38頁)；兼衡被告之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨其自陳國小肄業之智識程度，經濟狀況勉持，從事家管，與配偶同住之家庭生活經濟狀況(本院卷第31頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查，本院衡酌被告犯後坦承犯行，其因一時失慮，致罹刑章，且與告訴人調解成立，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。

四、沒收：

㈠被告竊得之錦鯉1條，固為其犯罪所得，然本院考量被告已與告訴人達成調解，被告若依調解內容履行賠償義務，此舉已足以剝奪犯罪所得，顯可達沒收制度之立法目的，如再予宣告沒收，將有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡被告就本案竊盜時所用之竹竿，並未扣案，本院考量竹竿價值低微，且為一般人可取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，檢察官亦未聲請法院沒收，為免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

五、被告係越南籍，為外國人，雖其在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，惟本院審酌被告係合法入境居留臺灣，且與配偶同住，本次因思慮不周而犯本案，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，所犯情節尚非重大，且本院已宣告緩刑，認其經本案偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院認其應無繼續危害社會安全之虞，尚無依刑法第95條規定，諭知驅逐出境之必要，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。