資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事判決
115年度易字第430號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪國峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度撤緩毒偵字第89號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文
洪國峰施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告洪國峰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告洪國峰前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年5月13日執行完畢釋放情事，有法院前案紀錄表在卷可查，是本案既係於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案，檢察官予以追訴，自屬合法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、審酌被告前已曾有多次施用毒品之前科紀錄，經法院判處罪刑執行完畢後，猶不思戒絕革除惡習，再為本案犯罪，顯見其對毒品依賴性甚高，未能徹底認識毒品對人體之危害；及施用毒品犯罪所生危害主要係戕害自身健康，另審酌被告坦承全部犯行之犯罪後態度，暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度撤緩毒偵字第89號
被 告 洪國峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪國峰前因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院裁定令入
勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於
民國111年5月13日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以11
0年度毒偵字第795號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於
前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，竟基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，於113年6月18日15時許，在位於南
投縣南投市中興路軍功橋旁，在其使用之自用小客車內，以
將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所
產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1
13年6月21日11時31分許，為本署觀護人室通知到場並對其
採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，
始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告洪國峰於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）及
邱內科技股份有限公司113年7月1日濫用藥物尿液檢驗報告(
原始編碼：000000000）各1紙附卷可稽，足徵被告之任意性
自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有
刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正
簡表及不起訴處分書附卷可稽，其於觀察勒戒執行完畢釋放
後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法
追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之
低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論以持
有第二級毒品罪。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 24 日
檢 察 官 張姿倩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書 記 官 尤瓊慧
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。