臺灣南投地方法院刑事判決

上訴人

即被告

劉建志

上列上訴人因傷害案件，不服本院南投簡易庭民國114年12月23日114年度投簡字第584號第一審判決（起訴書案號：114年度偵字第3757號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3 項亦有明定。本件上訴人即被告（下稱被告）劉建志經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本案經本院審理結果，認原審論以被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分應補充證人即告訴人劉宣典於本院審理中之證述外，餘均引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。

三、被告上訴意旨略以：傷害罪部分，是告訴人先挑釁我我才毆打告訴人，我自己也有受傷，我認為是正當防衛等語。

四、經查：

㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。

㈡按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。

㈢本件被告上訴部分所犯係刑法第277條第1項傷害罪，其法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審已審酌「被告為成年人，然未思和平理性處理糾紛，即為本案傷害犯行，致告訴人劉宣典受有如起訴書所載之傷勢；兼衡被告於審理時終能坦認犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，併斟酌被告警詢中自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、犯罪情節等一切情形」，而對被告科處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，是本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，並已審酌事發原因、被告犯行所生實害及犯後態度等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。

㈣至被告辯稱係因告訴人先挑釁，自己始毆打告訴人等語，惟被告於偵查中供稱：告訴人是在案發前一禮拜有到我家，有嚇到我母親，告訴人還說是受一位叫「阿水」之委託，要把我押去談事情，我才會在案發當天打他等語（見警卷第1-3頁，偵卷第61-63頁），而告訴人亦於審理中證稱：案發當日在上揭時、地，我與朋友講事情，被告突然就過來偷襲我，我感覺眼角有受傷流血，我朋友有勸架拉住我，被告又打我幾拳，我猜對方之所以毆打我，是因為我前幾天有去被告家裡1次，因為被告跟其他人有發生糾紛，我跟被告說剛好就好，應該是這句話被告才記仇等語（見警卷第4-6頁，二審卷第89頁），益徵被告與告訴人之糾紛係在案發前發生，被告於毆打告訴人時，客觀上並無現在之不法侵害，則被告毆打告訴人之行為，自不能認定是出於防衛意思，而與正當防衛之要件不合。

五、綜上所述，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事第四庭