臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

王致絨

籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○)

選任辯護人林盛煌律師

上列聲請人即被告因詐欺（115年度金訴字第527號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王致絨（下稱被告）因很久未見孫子，且因之前皮膚燒傷無法排汗，待在監獄多有不適，請求准予具保以停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦有明文。

三、經查：

㈠被告因詐欺案件，前經本院訊問後，坦承犯行，依卷證資料足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂等，犯罪嫌疑重大。被告自陳本案取款未遂遭逮捕前，已有成功取款約3次至4次，並獲有報酬數萬元，被告係因失業加入本案詐欺集團擔任車手，足認被告在此一經濟狀況下，有反覆實施同一犯罪之虞，且審酌詐欺集團犯罪侵害人民之財產權權益甚大，已影響社會秩序，認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第7款規定，自民國115年7月7日裁定羈押被告3月在案。

㈡經本院於115年7月21日言詞辯論終結，審酌卷內全部事證後，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑仍屬重大。惟考量本案業已於115年8月11日宣判，被告自115年6月20日偵查時羈押迄今，已有相當時日，經權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰，及羈押對被告之個人自由、家庭生活機能圓滿之限制，依比例原則及必要性原則，並參酌被告之經濟狀況、犯罪情節等情，認被告若能提出一定數額之保證金，同時予以限制住居等處分，應可對其有相當程度之約束力，得確保後續刑事程序順利進行及降低其再犯風險，而無繼續執行羈押之必要。爰准予被告提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並命限制住居在如主文所示之地址。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第121條第1項，裁定如主文。