臺灣南投地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

賴翰儒

上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執字第88號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑事訴訟法第484條所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言；另所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，法院亦應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性（最高法院115年度台抗字第261號、114年度台抗字第2368號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條規定聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。

三、經查，聲明異議人即受刑人賴翰儒（下稱受刑人）因詐欺等案件，經本院113年度原金訴字第35號判決分別判處有期徒刑1年1月（共5罪）、1年2月（共9罪）、1年3月（共8罪）、1年4月（共4罪）、1年5月，應執行有期徒刑4年2月，並先後經臺灣高等法院臺中分院114年度原金上訴字第28號判決上訴駁回及最高法院114年度台上字第5700號判決上訴駁回，於民國114年12月17日確定在案，經移送執行後，由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以115年度執字第88號案件辦理執行程序，並於115年1月9日核發115年度執勤字第88號執行指揮書(甲)接續執行等情，有上開各案件刑事判決書、法院前案紀錄表等件附卷可憑，並經本院調取南投地檢署115年度執字第88號執行卷宗全卷核閱無訛。是執行檢察官依法指揮執行法院確定判決之應執行刑，並無違法或執行方法不當之處。而觀諸受刑人提出之刑事聲明異議狀所載內容，無非係以上述確定判決所定應執行刑違反比例原則、平等原則而不服南投地檢署檢察官所為之115年度執勤字第88號執行指揮云云。然受刑人並未具體指明檢察官之執行究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形。而依首揭說明，聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，受刑人就上述確定判決所定應執行刑刑度不服，應循再審或非常上訴之程序加以救濟，並非刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體，本院自無從予以審酌。綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。