臺灣南投地方法院刑事判決

    附件一起訴書的記載：
　㈠附表編號5、7「詐騙方式」欄分別更正為「假網路購物」、
    「假求職」。
　㈡證據清單編號4刪除「金融機構聯防機制通報單」。
　㈢證據部分補充「被告鄧心妤於本院準備程序及審理時之自白
    」。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
    法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
　㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人等之財物並
    隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，
    從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2
    項規定按正犯之刑減輕之。
　㈣被告雖於本院程序中自白幫助一般洗錢犯行，但於偵查中否
    認之，無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
　㈤被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟本院審
    酌被告正值青年，為了獲得與勞力顯不相當之薪資而提供帳
    戶資料予不熟識之人，並無情堪憫恕之處，無刑法第59條規
    定之適用。
　㈥本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參
    ，素行良好；⒉本案恣意將帳戶資料提供予不熟識之人，助
    長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人等受騙之金
    額共新臺幣（下同）72萬餘元；⒋被告坦承犯行，並與全部
    告訴人等和解，其中被告就告訴人汪谷泰部分已賠償完畢等
    情，有被告與告訴人等之和解書、匯款證明在卷可證（本院
    卷第99-122、131頁），犯後態度良好；⒌被告於本院審理時
    自述高職畢業之教育程度、現為家管、經濟及家庭生活狀況
    （本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
    知易科罰金、易服勞役之折算標準。
　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院
    前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本案犯行，惟犯
    後坦承犯行，且已與告訴人等均達成調解，故本院認被告經
    此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之
    刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予
    宣告緩刑5年。另除了告訴人汪谷泰部分被告已賠償完畢之
    外，為兼顧其餘告訴人等之權益，依刑法第74條第2項第3款
    規定，命被告應依附件二至七所示之內容賠償告訴人等，倘
    被告未履行此等負擔，情節重大者，依刑法第75條之1第1項
    第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷
    。
三、沒收部分：
　㈠犯罪所得部分：
　　被告自陳犯罪所得為1,010元（本院卷第66頁），已由被告
    自動繳回並扣案，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據在卷
    可證（本院卷第134頁），依刑法第38條之1第1項前段規定
    宣告沒收。
　㈡告訴人等被詐騙金額部分：
　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之。」惟告訴人等所匯入本案遠東、臺灣中小企銀帳戶之款
    項，已由詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢
    標的財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法
    第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。
　㈢帳戶資料部分：
　　被告提供之本案遠東、臺灣中小企銀帳戶提款卡（含密碼）
    雖係供本案犯罪之用，但上開帳戶業經警示，已無從再供犯
    罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，
    不予宣告沒收。　
　㈣本案門號部分：
　　本案門號之SIM卡1張，雖為被告所申辦並寄予本案詐欺集團
    成員，惟該物品可隨時停用、掛失補辦，倘若宣告沒收對於
    預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之
    2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2
    、第454條，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
    上訴狀（須附繕本）。
本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6002號
　　被　　　告　鄧心妤
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄧心妤明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用
    之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提
    款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正
    常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他
    人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳
    戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所
    得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯
    意，於民國114年5月9日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體L
    ine（下稱Line）暱稱「銘諺」、「軒皓」之人指示，下載
    遠東國際商業銀行「Bankee」、台新銀行「Richart」、幣
    託「BitoPro」APP，分別申辦遠東國際商業銀行帳號000-00
    000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、台新銀行帳戶帳號
    000-00000000000000號（台新帳戶）、BitoPro虛擬貨幣帳
    號「Z00000000000000oud.com」帳戶（下稱虛擬貨幣帳戶）
    後，於同年5月18日20時21分許，在彰化縣○○鄉○○路0000號
    之統一超商七六埔門市，將遠東帳戶及臺灣中小企業銀行帳
    號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶）之提
    款卡2張、手機門號0000000000號SIM卡1張，以店到店方式
    寄送予「銘諺」、「軒皓」使用，再以Line告知遠東帳戶及
    臺灣中小企銀帳戶之提款卡密碼、遠東帳戶網銀及台新帳戶
    網銀之使用者帳號及密碼、虛擬貨幣帳戶之密碼及pin碼等
    資料。嗣「銘諺」、「軒皓」及所屬詐欺集團成員即共同意
    圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分
    別以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致其
    等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之
    金額至附表所示之帳戶，旋遭提領或轉帳一空，而掩飾、隱
    匿詐欺所得財物之流向。
二、案經徐瑞鴻、吳政志、顏佑丞、陳崑原、汪谷泰、陳韋翰、
    許馨予訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧心妤於偵查中之供述 被告申辦及提供上開帳戶、門號之事實。 2 告訴人徐瑞鴻、吳政志、顏佑丞、陳崑原、汪谷泰、陳韋翰、許馨予於警詢中之指訴 告訴人徐瑞鴻等7人因受詐騙而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶之事實。 3 被告提出之LINE對話紀錄 被告申辦及提供上開帳戶、門號之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、各告訴人之LINE對話紀錄、匯款紀錄 告訴人徐瑞鴻等7人因受詐騙而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後，察覺受騙而報警處理之事實。 5 遠東帳戶及臺灣中小企銀帳戶之客戶基本資料及往來交易明細 告訴人徐瑞鴻等7人因受詐騙而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭提領或轉帳一空之事實。 
二、被告鄧心妤於偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢
    之犯行，辯稱：我在網路上找代工，沒有面試，只有提供個
    資，對方跟我聯絡另外介紹1個老闆，要介紹工作給我，但
    是沒有說工作內容，要我提供提款卡做升級，說工作需要1
    週半的時間，就會寄還給我，門號部分，對方說工作需要要
    求我辦門號，我有詢問對方是做何工作用的，對方有說類似
    虛擬貨幣買賣，完全沒有跟我說我要做何工作，對方說薪水
    1個月新臺幣（下同）1、2萬元，我自己是有覺得奇怪，原
    本想要退出，該名老闆有打電話給我，說服我可以工作賺錢
    等語。經查，觀諸被告所提出其與「銘諺」、「軒皓」之Li
    ne對話紀錄，僅有對方指示被告下載、申辦、提供上開帳戶
    及門號，均未談論實質工作內容，可見被告與其聯繫之真實
    姓名年籍不詳之人素昧平生，無任何信任基礎，且對該人及
    所任職公司之名稱、職稱等基本資料並不清楚，亦無經過一
    般面試流程。衡以被告亦自承對於求職過程有懷疑，竟未能
    詳加確認工作之合法性、提供帳戶用途等相關資訊，即將上
    開資料交付予素未謀面之不明人士，係容任不明人士對外得
    隨意使用其帳戶及門號，堪認被告對於其帳戶及門號可能會
    被利用作為實行詐欺、洗錢犯罪之工具一事確有預見，仍不
    違反其本意，足認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財、一般
    洗錢等罪之不確定故意甚明，是本件被告犯嫌，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、339條第1項之幫
    助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1
    項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，
    為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重之幫助洗錢罪
    處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1　　月　　15　 　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　袁得恩
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式及金額 匯入帳戶 1 徐瑞鴻 114年3月間起 在網路上假交友及假投資 114年5月20日10時53分許 臨櫃匯款 15萬7,638元 遠東帳戶 2 吳政志  114年4月間起 在網路上假交友及假投資 114年5月20日11時19分許 網路轉帳 33萬元 臺灣中小企銀帳戶 3 顏佑丞  114年2月16日 在網路上假交友及假投資 114年5月23日9時35分許 網路轉帳 3萬元 臺灣中小企銀帳戶 4 陳崑原  114年5月間起 在網路上假交友及假投資 114年5月25日20時17分許 網路轉帳 10萬元 臺灣中小企銀帳戶 5 汪谷泰  114年5月24日 在網路上假交友及假投資 114年5月26日11時11分許 網路轉帳 3萬元 臺灣中小企銀帳戶 6 陳韋翰  114年5月間起 在網路上假交友及假投資 114年5月 26日11時21分許、23分許、24分許 網路轉帳 1萬元、1萬元、1萬元 臺灣中小企銀帳戶 7 許馨予  114年3月28日起 在網路上假交友及假投資 114年5月26日11時58分許 網路轉帳 5萬元 臺灣中小企銀帳戶