臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

方優傑

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2203號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第7行「並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源」更正為「交付前開款項予指定之專員」，起訴書犯罪事實欄二第18行「當面交給劉雨明收執」後補充「以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源」，證據部分補充「被告方優傑於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。經查：

㈠詐欺犯罪危害防制條例被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行（下稱第1次修正之詐欺犯罪危害防制條例），另於115年1月21日修正公布，同年0月00日生效（下稱第2次修正之詐欺危害防制條例），說明如下：

⒈第1次修正之詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質；而第2次修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條則係降低詐得財物或財產之金額使行為人更容易適用該條規定處罰，同條例第44條則新增加重要件，然無論係第1次或第2次修正之詐欺犯罪防制危害條例第43、44條之規定，均為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

⒉被告於行為時未有犯詐欺犯罪之減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例新增被告如符合特定要件時減輕或免除其刑，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用第1次或第2次修正之詐欺犯罪危害防制條例之減刑規定。而依第1次修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；第2次修正後同條第1項則改為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，本次修正後新增「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付被害人全部調解或和解金額」，並將「必減其刑」改為「得減其刑」，顯然較不利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用第1次修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。

㈡洗錢防制法被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，與本案相關之法律變更說明如下：

⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為新舊法比較。

⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。

⒊綜上，被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查及審判中皆自白本案洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告自陳並未取得報酬（見本院卷第87至88頁），依卷內事證亦無法證明被告因本案犯行有何所得，故適用現行法後，仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，因此被告之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前洗錢防制法之規定（6年11月）高於修正後之規定（4年11月），依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人，揆諸首開說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處。

三、論罪科刑

㈠罪名

⒈本案參與對告訴人張燕雪施以詐術而詐取款項之人，除被告外，至少包含詐騙告訴人之「陳梓柔」及同案被告劉雨明、李秀婷（2人所犯三人以上共同詐欺等犯行由本院另行審結）及梁宇昊（另案經臺灣南投地方檢察署檢察官通緝中）等詐欺集團成員，故被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識；又被告於起訴書犯罪事實欄二所載之時地收取梁宇昊轉交其向告訴人收取之詐欺款項，並再將收取之款項轉交予同案被告劉雨明，足認被告主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思；再者，本案詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。

⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬本案詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造「永鑫投資」、「蔡明佐」印文之犯行，為後續偽造「永鑫國際投資存款憑證收據」（下稱本案收據）之階段行為；又被告及所屬本案詐欺集團成員共同偽造本案收據、工作證之低度行為，為共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡共犯之說明被告雖僅擔任本案取款車手而從事部分犯罪構成要件之行為，仍應對其參與本案詐欺集團期間所發生加重詐欺、洗錢之犯罪事實，共負其責，是被告與梁宇昊、同案被告劉雨明、李秀婷及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢罪數被告對告訴人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈣刑之減輕事由

⒈第1次修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條：第1次修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事大法庭裁定意旨參照）。經查，本案被告既已於偵查及本院審判中均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且自陳並未取得報酬，又查無被告於本案有何其他犯罪所得而需自動繳交之情，揆諸前揭說明，自應依第1次修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段：經查，被告就其加入本案詐欺集團負責與梁宇昊、同案被告李秀婷一同向告訴人收取詐欺款項，後轉交給同案被告劉雨明等事實，於偵訊及本院審理時均坦認在卷，應認被告就其涉犯一般洗錢之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所自白，而本案又無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈤量刑爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當管道獲取財物，反加入詐欺集團，為圖一己私利而不顧其行為造成之影響，所為非但侵害告訴人之財產法益，更嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，犯罪所生之損害非輕；兼衡被告有詐欺前科，素行非佳（見本院卷附被告之法院前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，就其所犯洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟迄未與告訴人達成和解或成立調解之犯後態度，另考量被告於審理時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況普通、需要扶養1名子女（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。而檢察官雖具體求處有期徒刑1年6月，然綜上被告犯行之所有情狀，本院認對其量處如主文所示之刑已足生警惕，檢察官具體求刑之刑度範圍尚屬過重，併此敘明。

四、沒收

㈠供犯罪所用之物

⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，扣案之本案收據及未扣案之「永鑫國際投資股份有限公司」工作證1張，為供被告與所屬詐欺集團成員為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而本案收據上所載之「永鑫投資」之印文1枚及「蔡明佐」之印文、署押各1枚，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重複為沒收宣告之必要。

⒉另本案既未扣得與「永鑫投資」、「蔡明佐」印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，尚難認另有偽造印章之存在，爰不予宣告沒收或追徵。

㈡犯罪所得被告供稱本案並未因而實際取得報酬，而依卷內事證亦無從證明被告確有因本案犯行而有何犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。

㈢洗錢財物按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告於本案中係負責向梁宇昊收取詐得告訴人之詐欺款項後層轉上游共犯之工作，上開款項已不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依前揭規定諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉郁廷偵查起訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。