臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

黃祥偉

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8025、8202、8776、8868、8970、9028號）及追加起訴（114年度偵字第6964號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：Ａ０４基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年7月間起，加入由真實姓名年籍不詳臉書暱稱「小吉」、「道」、通訊軟體LINE暱稱「陳偉祥」、「范元耀」、「李偉超」等成年人所組成之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並擔任提款車手之工作。Ａ０４與暱稱「小吉」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別提供無卡提款之序號、QRCODE或密碼，「小吉」 復將該等序號、QRCODE或密碼傳送予Ａ０４，再由Ａ０４依「小吉」指示，於附表所示提領時間、提領地點，以無卡提款方式提領如附表所示之提領金額而製造資金斷點，且除附表編號7所示之款項為警及時查獲外，其餘款項均經Ａ０４放置於指定地點，而轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。

二、證據名稱：

㈠被告Ａ０４於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡附表「證據」欄所示之證據（惟就被告違反組織犯罪防制條例部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用附表所示之告訴人於警詢時之陳述作為證據）。

三、按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，本件應以被告本案各犯行中時間最早之首次犯行（依本案詐欺集團成員對附表所示之人施用詐術之時間判斷，即附表編號2所示犯行），論以參與犯罪組織罪為已足，無庸就附表編號1、3至7所載犯行再重複論以參與犯罪組織罪。是核被告所為，就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表編號1、3至7部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

四、被告就附表編號4、5所示多次提領詐欺款項行為，係分別出於同一加重詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、相同地點所為，且分別侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以加重詐欺取財、洗錢之接續犯一罪。被告與「小吉」等本案詐欺集團成員間，就附表所示之洗錢、加重詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號2部分，係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪；就附表編號1、3至7部分，係以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，故均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就附表編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業於115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行，而經比較新舊法，修正後規定之要件較修正前更為嚴格，且法律效果僅得減輕，顯未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。然查，被告於偵查、本院審理時固均坦承犯本案加重詐欺取財、洗錢犯行，然未能主動繳回犯罪所得，故無修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項前段之適用。至被告就其所為參與犯罪組織罪之犯罪事實，於偵查及本院審理時亦均自白不諱，是就被告此部分犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

六、本院審酌被告犯後坦承犯行、參與本案詐欺組織之期間非長、分擔提領贓款之工作、非屬主導犯罪之核心角色，參與犯罪組織情節較輕微、附表所示之人所受損害金額、被告未與附表所示之人達成調解或賠償損害、被告所犯輕罪部分符合上開減刑規定、犯罪動機、手段、素行，及被告於本院審理時自陳高中肄業、經濟勉持、要扶養父親等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至檢察官雖審酌被告犯罪情節、所生損害等情節，建請本院就被告各次犯行分別均科處有期徒刑2年以上之刑度，然本院考量被告於本院審理時坦承犯行、非居於主謀地位、附表所示之人所受損害金額等情狀，認為就被告本案各次犯行，分別科處如附表「主文」欄所示之刑，即可達罰當其罪之目的，檢察官上開求刑部分，尚嫌過重。

七、沒收

㈠扣案之手機（含SIM卡1張）1支，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告自陳明確，是依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

㈡被告於本院審理時自陳：我的報酬是一天新臺幣（下同）2000元，本件有提領7天，共獲得1萬4000元，我都有獲得等語，是堪認被告本案各次犯行未扣案之犯罪所得均為2000元，分別均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為洗錢防制法第25條第1項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。查被告所提領如附表所示之人遭詐騙之款項，為被告參與本案各次洗錢犯行所欲掩飾、隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，且除附表編號7所示之2萬元業經員警查扣外，其餘贓款均經被告放置於特定地點而轉交予本案詐欺集團其他成員，是認倘對被告就本案洗錢財物全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減，並衡量本院已就被告本案各次犯行之犯罪所得宣告沒收，是依洗錢防制法第25條第1項規定，僅就扣案如附表編號7所示被告提領之2萬元洗錢財物部分，於被告該次罪刑項下宣告沒收。

八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

3附錄本案論罪科刑法條:組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。