臺灣南投地方法院八十八年度易字第六六八號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 89 年 02 月 02 日
• 法官: 郭棋湧
• 被告: 甲○○、因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第四九七三號)，本院判

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第六六八號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第四九七三號)，本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於八十八年十一月六日下午十七
五十分時許，前往九二一集集大地震受創之災區南投縣中寮鄉永福村永嘉新村第
三期建築工地，侵入萬家村建設公司所有而經中興商業銀行股份有限公司聲請法
院查封之空屋，手持鐵拐拆卸該屋之鋁門窗框，竊取該鋁門窗，得手後，放置在
該處時，為警當場查獲。案經南投縣警察局草屯分局報請台灣南投地方法院檢察
署偵辦。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。公訴人認被告犯右揭犯行，無非係據被告甲○○於偵查中坦承不諱
，並有現場照片三紙在卷足稽，核與證人乙○○、楊登貴指訴情節相符，等資料
為論據。
三、訊據被告甲○○堅詞否認涉有竊盜犯行，辯稱：我是幫乙○○拆房子，經乙○○
同意才去拆，我怕乙○○沒有資料，怕拖累到乙○○，且警察不照乙○○所言寫
筆錄，在拆房子前三天有經乙○○同意拆，我並非偷竊等語。經查證人乙○○於
八十九年一月十七日及一月二十七日本院調查及審理時均供稱：被告所拆的房子
是我的，我同意被告拆房子，我是向萬家村公司買了二棟房子，在警訊時我說建
商是萬家村，但已倒閉，是以私人名義買來，房子尚未辦理保存登記，在警察局
我有告訴警察，我在那裡有買房子，但警察未註明在筆錄內被告拆房子前三天有
告訴我等語證述明確，核與證人即承辦員警丙○○於八十九年一月二十七日本院
審理時供稱：我是中寮分駐所警員，當時值班接獲報案，我去處理，我把被告帶
回分駐所時，乙○○已到分駐所，並說她有叫被告去拆房子，而且已同意，但乙
○○一時拿不出證明，所以筆錄未載明等語證述之情節大致相符，復有乙○○提
出之購屋統一發票四張及信封影本一紙附卷可稽，由此可見該棟房子係乙○○向
萬家村公司所購得，雖尚未辦理保存登記，且事後萬家村公司亦已倒閉，但並不
影響乙○○係房屋買主之身分，被告係經買主乙○○之同意，始前往該處拆除鋁
門窗，被告既經買主乙○○同意，主觀上即欠缺不法所有之意圖，被告所為，自
與竊盜罪之構成要件不符，被告之行為，自難以竊盜罪罰之，被告所辯，應堪採
信，故尚難以被告於偵訊時所為與事實相違之自白，即認被告涉有竊盜之犯行，
尚難以竊盜罪罰之。此外，復查無其他積極證據足認被告竊盜犯行，既不能證明
被告犯罪，則揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 郭 棋 湧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送
上級法院」。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準」