臺灣南投地方法院 - 八十九年度易字第七О號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第七О號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五一二五號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十八年三月間，與案外人丙○○在南投縣草屯鎮○○路一一三之二號合夥設立順陽工業社，專營不銹鋼門窗製作等業務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，向被害人利昌五金行即丁○○佯稱訂購不銹鋼材料，言明貨到後一次付清，致丁○○陷於錯誤，而陸續將價值新臺幣（下同）三萬五千一百零九元之材料交付被告，被告取得上開材料後，除將其中部分用以施作其伯父李秋芬位於南投縣草屯鎮○○路六之一二號大門外，餘則部分交予丙○○，部分不知去向，且分文未付，丁○○屢次催討，被告均拒不清償，至此丁○○始發覺受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得進定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照）。換言之，該罪必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。至於民事當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。三、訊據被告甲○○固坦承有向被害人丁○○進貨等情不諱，惟堅詞否認有詐欺犯行，辯稱：順陽工業社之負責人為丙○○，其僅係受僱之技術工人，並非與丙○○ 合夥，其係受丙○○之命向被害人丁○○叫材料，材料均裝到南投縣草屯鎮○○ 路四九二之六號丙○○之朋友乙○○處及其伯父位於南投縣草屯鎮○○路六之一二號之大門，丙○○有簽收普通材料二、三次，其他材料亦是丙○○同意其簽收，出貨單上簽名「進」部分係其所簽，簽名「莊」部分則係丙○○所簽，事後丁 ○○欲向丙○○收款，丙○○拒絕，乃向其催討，其並無詐欺之意圖等語。經查： ①在南投縣草屯鎮○○路一一三之二號雖設有「順陽汽車配件行」商號，其核准設立日期為八十五年十月五日，負責人丙○○，組織為獨資方式，營業項目為汽車材料及零配件之買賣，而無「順陽工業社」、「順陽不銹鋼」之商號，此有南投縣政府八十九年二月二十二日八九投府建工字第八九Ｏ二九二八七號函一份在卷可稽，然核諸卷內照片，上開地點所懸掛之招牌分別為「順陽汽車」、「順陽汽車修護廠」、「順陽不銹鋼」，且「順陽不銹鋼」招牌上，並書寫「專營防盜門窗、捲門扶手、採光罩」等字（偵字第五一二五號偵查卷第一三頁至一五頁），核與案外人丙○○在名片上以「順陽不銹鋼」專營不銹鋼、門窗、晴雨棚、捲門、製造修理等業務相符，此有其名片附於他字第七五八號偵查卷第三九頁內可資佐證，此外並經證人李佳政於本院審理中證稱老闆係丙○○等語在卷，足見案外人丙○○確係上開以「順陽」為名義之商號負責人（不問有否辦理登記），殆無疑義。 ②被告於八十八年三月間，確曾與案外人丙○○合夥製作不銹鋼門窗業務，而由被告負責技術方面之工作（包含訂貨），丙○○負責出資，但沒多久便拆夥等情，業據證人丙○○於檢察官偵查及本院審理時供證明確，核與被害人丁○○於檢察官偵查及本院審理中，均指稱自始至終均係由被告與伊接洽等情相符，且證人乙 ○○於本院審理中亦證稱：其有請丙○○裝設位於南投縣草屯鎮○○路四九二之六號之大門一扇，施工時丙○○及被告均有前去施作等語，此外並有「利昌五金行」八十八年三月十九日至八十八年三月二十五日之出貨單影本十張（其中七張有被告「進」之簽名，公訴人稱十張均由被告簽名，尚無所據。）附卷可證，而經本院質諸丙○○關於被害人「利昌五金行」八十八年三月二十三日編號一九六九、一九七Ｏ號出貨單上「莊」之簽名係何人所為，丙○○供稱當時其等尚是股東，故「莊」係其所簽無誤等語在卷（因此丙○○於檢察官偵查時供稱其與被告約八十八年三月五日拆股云云，顯係避重就輕之語，不足採信），並有被告及丙 ○○電話、地址均相同之名片可佐，按民法第六百六十七條明定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或他物，或以勞務代之。」故合夥之出資，既得以勞務代之，自不限於投資金錢，故被告雖未出資，其與案外人丙○○間，仍曾經具有合夥之關係，即堪認定，被告雖陳稱其僅係受僱而奉老闆丙○○之命工作，並非合夥云云，自有誤會。 ③被告於向被害人利昌五金行即丁○○訂貨之後，確有將所訂之貨品施作大門之情事，此經公訴人履勘南投縣草屯鎮○○路四九二之六號及南投縣草屯鎮○○路六之十二號現場，均發現該二處之大門門花、門斗均與丁○○所出售之產品相符，而住於南投縣草屯鎮○○路四九二之六號之陳淑華則稱鐵門係丙○○前去施工等語在卷，有履勘現場筆錄及現場照片六紙附卷足憑，故被告於訂貨之後，既有與丙○○將所訂作之物品施作至客戶處，並無證據顯示該等物品遭挪作其他用途或變賣為現金，則被告向被害人訂貨之行為，即難認定屬施用詐術。況本件在並無證據顯示被告有將前開物品據為己有之情形，更難認其有為自己不法所有之意圖存在。 ④按在民事債務人未依債務之本旨履行給付之情況中，依一般社會經驗，其因不可歸責之事由無法給付、或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付、甚至債之關係成立後惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，自難以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始有詐欺之意圖。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，在別無其他積極證據之情形下，亦難以被告辯稱其係工人部分不可採，且堅詞其無須付款等情，而違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以單純債務不履行之狀態，推定被告具有犯罪之意圖而轉令其提出有利於己之反證。且被害人指訴被告詐欺取財，除表明被告拒絕還款外，並未提出被告如何自始意圖從事財產犯罪之證據以憑調查，再者被告既以自己名義及事實上存在之工作與被害人交易，此乃一般買賣之常規，衡情為社會交易所能接受，其所用方法，不能認為詐術，被害人自未因此而陷於錯誤，縱使被告事後未能依約給付貨款，亦僅屬於債務不履行範疇，其間所衍生之民事糾葛，應循民事途徑解決。因此，被告主觀上既無為自己不法所有之意圖，客觀上所用方法，又不能認為詐術，被害人亦未因此陷於錯誤，核與詐欺罪之構成要件尚屬有間，此外復查無其他積極之證據，足認被告確有詐欺犯行，應認本件為因被告與案外人丙○○合夥解散之後未清算，以致無法清償之民事債務糾紛，應循民事訟訴程序解決之，依上說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官林佳裕到庭執行職務。中華民國八十九年四月二十六日臺灣南投地方法院刑事庭法官林宜民右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。書記官中華民國八十九年四月二十六日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」

臺灣南投地方法院八十九年度易字第七О號

關鍵資訊