臺灣南投地方法院八十九年度訴字第二六六號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二六六號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

壬○○

選任辯護人

蔡順居

右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七八四號、第一二０五號），本院判決如左：

主文

事實

一、壬○○曾於民國七十七年十月六日因贓物案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑八月，緩刑五年，後減刑為四月，復於八十一年十二月十八日因竊盜及違反麻醉藥品管理條例案件，各判處有期徒刑一年二月及十月，應執行有期徒刑一年十月，二案接續執行，於八十三年五月十三日縮短刑期假釋出獄，縮刑期滿日期八十四年一月七日。顯具有竊盜、贓物犯罪之習慣，仍不知悔改，基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，前後攜帶客觀上具有危險性，足以對人之身體、生命構成威脅，可供兇器使用之如附表二所示之套筒扳手、固定扳手、起子工具、銼刀、尖嘴鉗、大型美工刀，於附表一所列之時地開啟車門，再用同型之鑰匙啟動電門方式，擅自將附表一所列之自用小客車共六輛駛離據為己有，而連續竊取他人之動產。壬○○又另行起意，明知綽號「老胡」之成年男子，所出售車牌號碼Ｒ九─九九八八號、ＪＡＧＵＡＲ（積架）廠牌、型式為Ｔ─ＳＴＹＰＥ、３‧０Ｖ６ＳＥ之自用小客車為來源不明之贓車，竟於八十九年三月中旬，在臺中市○○路○路段旁，以新臺幣（下同）十萬元之低價（該車之市價約二百萬元）予以購入，而故買贓物，事後因恐遭人識破，乃取其兄辛○○出售予自己之車牌號碼Ａ四─二一一七號自用小客車之二面車牌，改懸掛於車牌號碼Ｒ九─九九八八號之ＪＡＧＵＡＲ（積架）廠牌之自用小客車上，再將Ｒ九─九九八八號之二面車牌予以丟棄。嗣於八十九年三月二十日凌晨五時三十分許，為警於南投縣南投市新興里南北通之產業道路上當場查獲，並循線追回如附表一所列之車輛而發還於各該所有人等。

二、案經南投縣警察局南投分局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實，訊據被告壬○○坦承附表一編號三、四、五、六所示之車輛，為其所竊盜者無誤，並承認上開明知車牌號碼Ｒ九─九九八八號之自用小客車為來源不明之贓車，為其向綽號「老胡」之成年男子，以十萬元代價故買之事實，惟矢口否認附表一編號一、二所示之車輛為其偷竊之事實，且辯稱：車牌號碼Ａ四─二一一七號自用小客車，為其兄辛○○出售予己，該車輛已屬於他所有，他將所有之車牌號碼Ａ四─二一一七號自用小客車之二面車牌，改懸掛於車牌號碼Ｒ九─九九八八號之自用小客車上，自非偷竊車牌等語。經查，被告竊取附表一編號三、四、五、六所示之車輛部分，分別核與被害人活典有限公司之負責人戊○○、竟誠建設公司之代理人丁○○、賴佩瑜之父親庚○○、甲○○之配偶乙○○等於警訊時指述之情節相符，並有車牌號碼Ｅ九─五０五八號車輛行車執照及臺中縣警察局車輛協尋車牌遺失電腦輸入單、戊○○出具之贓物認領保管單及切結書、車牌號碼Ｅ四─六八五一號車輛行車執照及車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表、丁○○出具之贓物認領保管單、庚○○出具之車牌號碼Ｂ二─九五三六號贓物認領保管單、乙○○出具之車牌號碼號Ｂ二─三一五六號贓物認領保管單各一紙在卷可佐。被告自白故買車牌號碼Ｒ九─九九八八號之自用小客車贓物之事實，核與被害人謝建寶於警訊時指證之情節相符，復有謝建寶出具之贓物認領保管單、車牌號碼Ｒ九─九九八八號之自用小客車之車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表各一紙在卷可證。以上尚有贓車相片八幀附卷可稽，且有如附表二所列之竊車工具一批扣案可稽，被告上開自白應與事實相符。而被告否認部分附表一編號一、二所示之車輛為其偷竊，然查，被告於檢察官偵訊時已坦承附表一編號一、二所示之車牌號碼ＲＪ─三０五八號、Ｍ三─一一七六號車輛，為其所偷竊（見八十九年度偵字第一二０五號偵查卷第六十二頁背面），並於八十九年四月二十一日檢察官偵訊時供述：其係聽信律師所言，須否認竊行一、二件等語，足見車牌號碼ＲＪ─三０五八號、Ｍ三─一一七六號車輛，仍為被告所偷竊者無訛，況且車牌號碼ＲＪ─三０五八號、Ｍ三─一一七六號車輛為警循被告而查獲，其被竊之事實，亦經被害人己○○、丙○○於警訊時指證在卷，並有車牌號碼ＲＪ─三０五八號、Ｍ三─一一七六號之車輛協尋車牌遺失尋獲電腦輸入單及車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表各一紙附卷可按，被告否認無非避重就輕之詞，無可憑信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論罪科刑。

二、查如附表二所示之套筒扳手、固定扳手、起子工具、銼刀、尖嘴鉗、大型美工刀，客觀上具有危險性，足以對人之身體、生命構成威脅，認屬兇器。核被告壬○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪、同法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。被告先後多次之竊行，時間緊接，方法相同，而觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為數行為而犯同一之罪名，屬裁判上一罪即訴訟法上同一案件，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一攜帶兇器竊盜罪，並依法加重其刑，公訴意旨以此部分被告前有竊盜、贓物罪行，又連續涉犯本件多起竊盜、贓物，認被告係涉犯刑法第三百二十二條常業竊盜罪，惟按，刑法第三百二十二條規定以竊盜為常業之罪，係指以竊盜為職業者而言，苟依竊盜為謀生之職業，雖得依該條罪名論擬，惟若尚有其他謀生之方法或實際上仍有以其他方法謀生之事實，縱其行竊次數甚多，亦難論以竊盜為常業罪，然而被告平日係以賣檳榔為業，業據其於本院審理中自承無訛，則被告顯非以竊盜為其謀生之職業甚明，自不得以其有竊盜、贓物前科，本次行竊次數甚多，而逕認定其係以竊盜為常業，此部分公訴意旨，尚有未洽，惟因社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條，附此敘明。被告所犯上開攜帶兇器竊盜、故買贓物二罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。又被告曾於七十七年十月六日因贓物案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑八月，緩刑五年，後減刑為四月，復於八十一年十二月十八日因竊盜及違反麻醉藥品管理條例案件，各判處有期徒刑一年二月及十月，應執行有期徒刑一年十月，二案接續執行，於八十三年五月十三日縮短刑期假釋出獄，縮刑期滿日期八十四年一月七日，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙附卷可稽，其於刑之執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重或遞加重其刑。爰審酌被告之前科素行、不思正途，一再偷竊、犯罪之手段、目的、方法、所得、受害人數及犯罪後坦承部分犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。另被告曾有竊盜、贓物之前科素行，已如前述，其繼之再犯本件之連續竊盜罪，顯有犯罪之習慣，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，期間為三年。扣案如附表二所示之物，為供犯罪所用之物且均屬被告所有，業據被告供明在卷，併依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之。至於本件另扣有鑰匙一支，係被告連同故買前開贓物車輛一起收受者，已據被告陳明在卷，爰不依法宣告沒收，併此敘明。

三、公訴意旨另以被告壬○○故買車牌號碼Ｒ九─九九八八號自用小客車後，因恐遭人識破，再以附表二所列之工具，竊取其兄辛○○平日停放於南投市○○里○○路二巷四八號永進修車廠內之車牌號碼Ａ四─二一一七自用小客車之二面車牌，改懸掛於車牌號碼Ｒ九─九九八八號自用小客車上，認被告亦涉犯攜帶兇器竊盜罪，惟查，車牌號碼Ａ四─二一一七自用小客車，係被告之兄辛○○於八十八年十二月間出售予被告者，業據辛○○於本院審理時陳述明確，且經隔離訊問，與被告供述互核一致，則該車輛已屬被告所有，其自取車牌二面，縱使掩護故買贓物之情，亦無竊盜可言，此外復查無其他積極證據，足資證明被告此部分之竊行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分，為常業竊盜關係，有連續犯之性質，爰不另為無罪之諭知，合併指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百四十九條第二項、第四十七條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官林弘政到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事庭