九十年度易字第六四六號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：91 年 03 月 28 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第六四六號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三三○四號），及移送併案審理（九十年度偵字第三八六六號）本院判決如左：主文丙○○連續攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑壹年。鑰匙壹把沒收。事實一、丙○○曾於民國八十六年間犯竊盜案件，經臺灣高等法院台中分院判處有期徒刑十月確定，於八十七年九月十六日假釋出獄，同年月二十九日假釋期滿執行完畢，仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，而先後為下列之犯行：㈠九十年九月六日上午九時許，在南投縣草屯鎮○○路九六三號前，竊取乙○○所有之車牌號碼ＮＶＭ─○○九號機車一輛，得手後供己代步用。㈡九十年九月十一日下午四時，騎乘上述竊得之機車，攜帶其父親所有，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之油壓剪、鐵鉗各一把、剪刀、美工刀各二支、起子三支、手電筒一支、水果剪一把等行竊工具一批，至南投市○ ○里○○路一○一號誠昌企業股份有限公司（下簡稱誠昌公司）倉庫前停車，無故侵入前開誠昌公司倉庫內，著手行竊電纜線等物品時，因觸動保全系統，為中興保全有限公司職員陳志強於當日下午五時十五分前往查看時，當場發現其在內行竊，當日下午五時三十分，丙○○發覺有異，立刻走出倉庫，騎乘上述贓車準備逃逸時，為陳志強當場緝獲並報警處理，並並自上述機車起出上述行竊工具油壓剪、鐵鉗各一支、剪刀、美工刀各二支、起子三支、手電筒一支、水果剪一支及機車鑰匙一把扣案。㈢九十年九月二十八日八時許，夥同有犯意聯絡之丁○○（另由本院他案審結），共同竊取中衛實業股份有限公司（下稱中衛公司）所有置放於南投縣南投市南崗工業區○○○路二０六號倉庫內之衛星天線面盤一千二百片、鋁框、鋁門窗各九個及鋁門一個等物，得手後，以每公斤二十三元之代價，分批將之出售與不知情之古物商廖武璋，得款花用，嗣為警循線查獲。二、案經誠昌公司經理人戊○○訴由南投縣警察局南投分局報告台灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。理由一、訊據被告丙○○對上述犯罪事實㈠竊車之事實坦白承認，核與被害人乙○○於警訊中指述機車失竊之情節相符，並有車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料附卷可參及鑰匙一把扣案可證，足認其自白與事實相符，此部分犯行足以認定。二、另被告對被訴上述犯罪事實㈡、㈢部分，則均矢口否認，對事實㈡部分辯稱：伊因與父親吵架，才準備前往誠昌公司倉庫睡覺，睡醒時發現保全人驚慌才逃跑云云。對事實㈢部分則以：九十年九月二十八日上午八時許，伊是與丁○○去還一部先前向一位老伯借的手推車，並未偷中衛公司衛星天線面盤等詞置辯。經查：㈠上述犯罪事實㈡部分，除據被害人誠昌公司經理戊○○指訴明確外，並經證人陳志強警訊中證述屬實，並有現場相片（相片顯示該工廠之電纜線已部分完成收集）五張附卷及上述行竊工具一批扣案可稽，且從扣案之工具鐵鉗一支、剪刀二支、美工刀二支、水果剪一支，與一般為竊取電纜線中所含銅線，而攜帶可剪斷纜線、割除外皮之剪刀、美工刀等工具之竊取模式相吻合，更足佐證被告係為竊取稱電纜線，而進入誠昌公司之倉庫，被告所所辯進入工廠是為了睡覺，無非卸責之詞，不足採信。㈡上述犯罪事實㈢部分，業據被害人中衛公司副理甲○○於警、偵訊時指述歷歷，且經證人鄒陳淑花於警、偵訊時明確指認，曾見被告與另一名男子在中衛公司倉庫附近共乘乙部機車，且該機車上載有堆積至機車手把高度之多個小耳朵圓型盤，且均屬新品、以塑膠袋封住等語，並有指認照片三張附卷可稽（參九十年度偵字第三八六六號卷第二十頁、第二十二頁、第四十四頁以次）；再證人即古物買賣商廖武璋亦於警、偵訊時證稱，被告及丁○○二人均曾持壓扁鋁合金天線盤前去向伊兜售二、三次左右，甚且有時持新品前來，惟因是新品故未加以收購等語（參九十年十一月十三日偵訊筆錄）。是被告被告辯當時係前往中衛公司附近返還先前向一位老伯借用之推車云云，均屬卸責之詞，自不足採。綜上所述，被告被訴上述㈡、㈢部分之犯罪事實，事證明確，犯行亦足以認定，應依法論科。二、核被告犯罪事實㈠㈢所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告於犯罪事實㈡部分，攜帶油壓剪、鐵鉗各一支、剪刀、美工刀各二支、水果剪一支、螺絲起子三支，均為金屬製品，客觀上均足以危害他人生命、身體之安全，自應認係屬凶器，核其所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款竊盜罪、第三百零六條之妨害自由罪，公訴意旨認此部分之係犯同法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪及第三百零六條之妨害自由罪，尚有誤會，然尚不生變更法條問題。且其所犯加重竊盜罪與妨害自由罪，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條，從一重之第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪論處。又就事實㈢部分之竊盜罪犯行，其與訴外人簡螢忠有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。本件被告先後三次竊盜犯行，時間相近，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定，論以連續攜帶兇器竊盜一罪，並加重其刑。另關於犯罪事實㈡部分犯行，其已著手於竊盜行為之實施而不遂，為未遂犯，應依刑法第二十六條前段之規定，減輕其刑。末查，被告丙○○曾於民國八十六年間犯竊盜案件，經臺灣高等法院台中分院判處有期徒刑十月，於八十七年九月十六日假釋出獄，同年月二十九日假釋期滿執行完畢，此有台灣南投地方法院檢察署被告刑案資料查註記錄表附卷可參，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，遞予加重其刑。本件被告有二依法應予加重（連續犯、累犯）、一減輕（未遂）之事由，應依先遞加重後減輕之例為之。被告上述犯罪事實㈢部分所示部分之竊盜犯行部分雖未據起訴，然經公訴人移送併案審理，本院認該部分與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審理，附此敘明。爰審酌被告正值青壯之年，貪圖小利而竊取他人機車、電纜線等物，然犯罪所生之危害尚非重大，及其犯罪由飾詞否認等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之機車鑰匙一支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至扣案之工油壓剪、鐵鉗各一把、剪刀、美工刀各二把、螺絲起子三支、手電筒一支、水果剪一把，被告既供稱為其父親所有，此外復查亦無其他積極證據足證係屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百零六條、第五十五條、第四十七條、第二十六條前段，第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　三　　　月　　二十八　　日臺灣南投地方法院刑事庭法　官右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　十二　　　月　　六　　日

臺灣南投地方法院九十年度易字第六四六號

關鍵資訊