臺灣南投地方法院九十一年度易字第五二五號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第五二五號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因違反動產擔保交易法，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第一八七一號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序裁定如左：

主文

理由

一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第一百六十一條第一項、第二項定有明文。

二、本件檢察官以被告涉犯違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌，提起公訴，無非以：⑴告訴人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）代理人曾正宏之指訴；⑵動產擔保設定書、附條件買賣合約書等，為其論罪之依據。經查，本件公訴人所提出之動產擔保設定書、附條件買賣合約書等文件，僅足作為認定被告甲○○與福灣公司確有依動產擔保交易法之規定，訂立附條件買賣契約之事實，至被告是否確有自民國九十一年二月十日起，將附條件買賣之標的物即系爭車牌號碼Ｘ五─四七○六號自小客車，自標的物存放地點即南投縣南投市○○○路二九五號被告之住處，遷移至不詳處所，無非以告訴人福灣公司之代理人曾正宏之證言，為其認定犯罪事實存在之唯一依據；然查，告訴人福灣公司於告訴狀雖稱：「被告自九十一年二月十日起拒不付款，總計尚欠分期款三一六一六○元，經查訪被告居住所，均不見上開車輛」云云，惟該公司代理人曾正宏於九十一年五月十六日偵訊時已改稱：「（九十一年）五月八日我們已經去他家（指被告）取回（系爭車輛），他人長年在大陸工作，他家裡人可能會用車，可能我們去看時他車子也不在」等語，有偵訊筆錄可稽（參九十一年度他字第三○八號卷第十三頁背面），可知告訴人於查訪當時，系爭自小客車可能因被告家人使用之緣故，適巧未置放於上開處所，尚不足構成終局「遷移」之事實，否則告訴人亦無法於被告住處將系爭車輛取回（按債務人之行為，是否構成動產擔保交易法第三十八條所稱之「遷移」，須參酌動產擔保交易標的物之特性定之，車輛之為物，原本作為交通工具使用，若謂債務人一經駛離約定存放地點，即構成「遷移」，則債務人購買車輛何用？），足見檢察官指出之證明方法，顯不足認定被告有成立犯罪之可能。本院因於第一次審判期日前裁定通知檢察官應於二十日內補正，該裁定業於九十一年七月十六日送達於檢察官，有送達證書在卷可稽，檢察官逾期並未補正。

三、依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項第一款、第一百六十一條第二項裁定如主文。

臺灣南投地方法院刑事庭