臺灣南投地方法院九十一年度易字第二號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 91 年 07 月 05 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第二號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四三九九號）及移送併案
審理（九十一年度偵字第六○八、六五六、三七四、一二六四號），本院判決如左：
主 文
丙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾壹月。扣案之螺絲起子壹支沒收。
事 實
一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為下列竊盜犯行：
⑴先於民國九十年十月間某日，在南投市○○路八○二號，徒手竊取該處辛○○○
簡易教室之鋁窗二片；丙○○得手後，將上開贓物載至南投縣南投市○○里○○
路三一八之一號，將之轉售予不知情之聯合企業社負責人陳文生，得款約新臺幣
（下同）五百二十元。嗣為警於九十一年一月十六日十二時許，在南投市○○里
○○路七五○號查獲。
⑵又於九十年十二月一日十三時二十分許，騎乘車牌號碼ＬＫＪ─五三二號機車，
攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起子一支，至南投縣南投市○○里○○路三二八
號戊○○所有，因地震受損，無人居住之建築物，以該螺絲起子竊取一、二、三
樓之鋁門各一個。丙○○得手後，亦將上開贓物載至南投縣南投市○○里○○路
三一八之一號，將之轉售予不知情之聯合企業社負責人陳文生，得款七百七十五
元。嗣為警於九十年十二月一日十四時四十分許，在南投縣南投市○○里○○路
軍功活動中心前查獲，並至南投縣南投市○○里○○路三一八之一號扣得丙○○
轉售予陳文生之鋁門三個（已發還），及其所有之螺絲起子一支，與剩餘之贓款
二百四十五元。
⑶丙○○又於九十年十二月十五日，在南投市○○路二九四巷六號庚○○所有，無
人居住之建築物，徒手竊取鋁門二片；得手後，丙○○將所竊得之鋁門載運至南
投市不知名之中古商出售，得款約四百元，嗣為警於九十一年一月十六日查獲。
⑷丙○○又於九十一年一月四日十二時三十分許，至南投市○○路三七○巷三號丁
○○所有無人居住之建築物，徒手竊取鋁條四十六條、鋁窗二片得逞後，丙○○
先將竊得之物藏放於南投市綠美橋堤防旁。嗣因丙○○於九十一年一月十七日十
七時三十分許，欲將該批竊得鋁製品載出販售時，為警在南投市○○路九十五號
查獲。
二、案經南投縣警察局南投分局、中興分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查
起訴及移送併案審理。
理 由
一、右揭犯罪事實，被告丙○○除否認其係使用螺絲起子為竊取上開被害人戊○○所
有上開鋁門之方法，並辯稱：螺絲起子放在機車內沒有拿出來外，其餘犯罪事實
均據被告丙○○於本院審理中坦白承認，核與被害人即辛○○○校長乙○○、戊
○○、庚○○所述失竊之情節，及證人劉秀侑於警訊中證述被告於上述時間，自
南投市○○路三七○巷三號搬運出一批鋁製品，與證人陳文生於警訊中證述被告
確曾將鋁製品賣給陳文生等情均相符，並有贓物認領保管單、車籍作業系統─查
詢認可資料及建物登記謄本各一件、照片二十四張附卷，及扣案之贓款二百四十
五元可稽，是被告之自白與事實相符。至被告雖為上開辯解；然查被告於警訊中
業已供述係以扣案之螺絲起子竊取南投縣南投市○○里○○路三二八號戊○○所
有之鋁門明確，復有扣案之螺絲起子一支可憑，堪信被告於警訊中之自白與事實
相符，故其事後空言翻異前詞，無足採信。本案事證明確，犯行已堪認定。
二、核被告丙○○所為事實欄一之⑴⑶⑷之行為，係犯刑法第三百二十條第一項之普
通竊盜罪，其所為事實欄一之⑵之行為，係犯同法第三百二十一條第一項第三款
之加重竊盜罪。核被告所為多次竊盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於
概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定論以較重之加重竊盜罪
，並加重其刑。公訴人雖未就被告上開事實欄一之⑴⑶⑷之犯行提起公訴，然被
告上開該犯行，與公訴人起訴之部分有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可
分之原則，本院自得一併審究，併此敘明。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目
的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以資儆懲。至扣案之螺絲起子一把為被告所有，並係供犯
罪所用之物，已如前述，併依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
三、另台灣南投地方法院檢察署九十一年度偵字第一二六四號以被告丙○○另涉嫌於
九十一年四月九日夥同共犯甲○○，在南投市○○路三○七之十號己○住處，竊
取鋁門一片，而移送併案審理。惟本件經訊據被告固坦承上述時地，與甲○○共
同搬運鋁製品之事實，然堅詞否認有竊盜犯行，並辯稱：不知所搬運之鋁製品為
竊得之物等語。經查，被告與甲○○於右記時地，將被害人己○之鋁門所拆成之
鋁塊搬運出來一情，除據被告供明在卷外，並與甲○○供述之情節相符，而與被
害人己○指述失竊之情節亦相吻合，並有照片二張、領據一張附卷可稽，故被告
與甲○○於九十一年四月九日九時三十分，在南投市○○○路與新興路口處為警
查獲時，所扣得之鋁製品確為被害人己○所有無誤。惟查，關於上開己○所有之
鋁門係由甲○○竊取，並將鋁門拆成小塊後，才與被告一同搬運出去等情，業據
甲○○於警訊中供述：我昨天晚上，從我阿姨後門用力打開進入屋內睡覺，早上
才自行又打開抽屜拿走鎖匙一把，因後門有一扇鋁門，放在後門旁邊，就打電話
給被告，被告告訴我那鋁門可以賣給中古商，於是就叫被告前來幫忙將鋁門取走
；我是自己用手和腳將鋁門摺成小塊等語，而與被告所辯其至上址時，只是幫甲
○○搬運鋁塊而已並非無據。再甲○○雖於偵查中供述：被告事先知情等語；然
查被告自始至終均不否認知悉甲○○有鋁製品要賣，並找他幫忙，因此其前往幫
助甲○○搬運之事實，然被告事先知悉甲○○有鋁製品要賣一情，此並不等同被
告與甲○○係事先就竊盜之犯行有謀議；且所謂「事先知情」究所指為何並不明
確，而甲○○經傳未到，亦無從查證，檢察官遽認即係被告有參與竊盜犯行，尚
嫌率斷，此外復查無其他積極證據足以證明被告參與本件竊盜犯行，而難認本件
與被告上開經論罪科刑之竊盜犯行有連續犯之裁判上一罪關係，應退由檢察官另
為適法之處置，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二
十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官沈崇廉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 五 日
臺灣南投地方法院刑事庭法 官 莊 秋 燕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送
上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 七 月 五 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準」
附錄法條：
中華民國刑法第三百二十條：
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百二十一條：
(加重竊盜罪)
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂罰之。