臺灣南投地方法院九十二年度易字第五七號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 92 年 02 月 27 日
• 法官: 林宜民、趙淑容、洪挺梧
• 被告: 乙○○、因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第四二四○號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第五七號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　二
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第四二四○號
），本院改依通常訴訟程序，判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年十一月十六
日十八時三十分許，駕駛其所有車牌號碼ＰＥ─五○八二號自小貨車，至南投縣
仁愛鄉互助村中原口十六戶遷住戶工地內，竊取勝新營造股份有限公司承包工程
使用之建築鋼筋（三分一公尺長七支、四分一公尺長十支、四分一點六公尺長十
一支），搬至上開自小貨車上，而置於其實力支配下，於同日十九時許，為巡邏
員警當場發現查獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一
條第一項分別定有明文。所謂證據，需適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為
斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法
，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，
最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例足資參照。
三、本件公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以被害人即勝新營造股份有限公司工務
主任甲○○指稱：該些鋼筋是伊公司所有等語為其論據。訊據被告於偵查中固不
否認有進入該工地撿拾上開鋼筋，惟辯以：伊係利用下班時間撿拾廢鐵，伊所撿
拾之鋼筋，是人家不要的等語。經本院查，證人甲○○於本院調查中到庭證稱：
「（問：被告所拿你們的工地的鋼筋是否還有用？）是我們廢棄不用的，在警祭
局時警員只問我是否是我們公司的。贓物領據所載的都是我們不用的，現場還有
我們要用的，都沒有被偷」等語明確，是被告所辯應可採信，被告所撿拾之鋼筋
既是被害人所廢棄不要之鋼筋，即與刑法第三百二十條第一項竊盜罪之構成要件
有別；且被告如真意在竊盜，何不拿取現場較具價值之物品？亦足認被告確無竊
盜之犯意。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何竊盜犯行，既不能證明其
犯罪，自應為被告無罪之諭知。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第三百零六條規定，不待
其陳述，為一造辯論逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項但書第三款
、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法 官 林 宜 民
法 官 趙 淑 容
法 官 洪 挺 梧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送
上級法院」。
書記官
中 華 民 國九十二 年 二 月 二十七 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準」