臺灣南投地方法院九十二年度易緝字第三號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度易緝字第三號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 三

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第八五號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，與丁○○（經檢察官另行提起公訴）基於共同竊盜之犯意聯絡，於民國九十年一月二十六日上午七時許，由甲○○駕駛自不詳之人收受未懸掛車牌自用小貨車之贓車一輛（原ＲＤ─五七九０號，係登記裕榮液化煤氣行所有，於九十年一月十四日十五許，在南投縣水里鄉○○路六十四號前失竊），附載丁○○，同至南投縣魚池鄉魚池村魚池國小，利用學校放假無人之際，由丁○○下車將學校鐵門推開，讓甲○○駕駛之上開自用小貨車進入校園內，停放在新建校舍工地旁，再利用學校禮堂大門前一處毀損之玻璃門，二人進入禮堂內及校長辦公室內，以此方式踰越學校之安全設備，而持丁○○所有、客觀上足資為兇器之螺絲起子及手電筒，竊得魚池國小所有之鋁門紗窗十四片、電視機及照相機各二台、電話、計算機、選台器及Ｖ八錄影機各一部、鋼筆一支、茶葉二罐、擴大機喇叭三座後，置於上開自用小貨車上離去。嗣於九十年一月二十六日十八時許，在南投縣魚池鄉東池村秀水巷十之三號即丁○○住處內為警查獲，並扣得上開自用小貨車及彩色電視、電視選台器各一台、揚聲器喇叭一只等部分贓物，其餘贓物則為甲○○取走，而不知去向，因認被告涉有收受贓物及加重竊盜罪嫌。

二、公訴意旨認定被告涉有上述犯行無非以下列事證為論據：

㈠共同被告丁○○在警訊時及偵查中之供述。

㈡就車牌號碼ＲＤ─五七九０之失竊經過之事實有被害人丙○○之指訴為證，並有車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表一紙可資佐證。

㈢就魚池國小失竊之經過，亦經魚池國小校長乙○○在警訊時之指述明確。

三、訊之被告甲○○堅決否認有何與丁○○共同為竊盜之犯行竊盜之犯行，辯稱：起訴書所載車牌號碼：ＲＤ─五七九０之失竊時間，伊猶在台中戒治所執行戒治，不可能有偷車之行為，另起訴書所載伊與丁○○至魚池國小偷竊之時間，伊人在家裡休息，絕未與丁○○為竊盜犯行，丁○○於警訊偵查中供述與伊共犯前述竊盜案件，無非因先前與伊有過節之誣攀之詞。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院四十六年台上字第四一九號判例可資參照。經查：

㈠共同被告丁○○固於警訊、偵查、及本院九十一年五月十五日、五月二十九日調查時供述被告甲○○與其於前揭時、地前往魚池國小竊取物品。惟經本院命其與甲○○本人對質，其供稱：「（問：你所說的「阿忠」是否是在庭的甲○○﹖）不是在庭的甲○○，是我誤認。」、「（問：對你在警察局指認口卡有何意見（提示）？當時我第一次為警查獲，人很懼怕，頭部受傷又施用毒品，意識不清醒，警察問我的話，我都回答是」等語，與其先前之供述並非一致，已有瑕疵。

㈡再者，被害人魚池國小失竊之電視機等物、丙○○失竊之自用小貨車，均於九十年一月二十六日十八時許，在南投縣魚池鄉東池村秀水巷十之三號丁○○住處內起出，於證據評價上，均乏與被告甲○○有何關連性。況共同被告丁○○所稱上述ＲＤ─五七九０號自用小貨車為被告甲○○所提供之說詞，本即含有為己脫卸竊取該部自用小貨車之可能，其供述之憑信性，更形減弱。

㈢從證人乙○○於警訊中之證稱：「：：我到學校辦公室巡視，發現新建校舍工地旁停放一台ＲＤ─五七九０約中華八百CC中華牌藍色小貨車，內有裝載鋁門窗；擴大器喇叭等物，可能因雨，外以帆布覆蓋，當時車上無人，我以為是工人要搬到工地使用，故未特別留意，後便進入工地巡視，約十多分鐘後，發現該貨車已空（可能已搬走一趟），我便繼續巡視辦公廳，這時一個約二十歲或三十歲年輕人，面貌清秀斯文，臉部皮膚稍白，頭髮為短髮，著淺色上衣，自禮堂走出來，我便問他『你那麼早來作什麼？』他便回答我：『修鋁門窗的』擦身而過後，該年輕人越走越快，便上前述ＲＤ─五七九０號自用小客車，並加速逃逸。」、「（問：警方在魚池鄉東池村秀水巷十之三號客廳內發現丁○○正在卸下贓物，你在場目睹，是今所見之嫌疑人）是的，他就是我今天早上在魚池國小所遇見的人」及本院調查時證稱：「我巡視臨時辦公室時，發現有一個人從辦公室出來，有拿螺絲起子，我問他來校何事，他說修鋁門窗」等語之證詞之內容，其能證明當日前往魚池國小竊取物品者僅有一人，且為被告丁○○，並無從證明被告甲○○亦有涉案。

㈣另被害人丙○○在警訊中證稱：「（問：車輛於何時、地失竊）於民國九十年元月十八日二十分許（應係同月十四日十五時許之誤），在本縣水里鄉○○街二二五號遭竊」之證詞，能證明之內容，僅為其所有之自用小貨車，於上述時地失竊之事實，並無從積極佐證共同被告丁○○所稱該車由甲○○所提供之供述，及公訴人認被告甲○○自年籍不詳之第三者收受該贓車之推斷為真。

㈤綜上所述，依卷內事證足認定被告涉有竊盜、收受贓物罪嫌者，僅有共同被告丁○○之供述，但其供述不僅有瑕疵，且無任何積極事證足以佐證為真實，依前揭本院對認定事實之證據說明，自不得單憑其有瑕疵之片面之詞，即為被告甲○○有罪之認定，故本件被告甲○○被訴之竊盜、收受贓物罪嫌，即屬不能證明，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官林佳裕到庭執行職務

臺灣南投地方法院刑事庭

「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」