九十二年度易緝字第三號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：92 年 02 月 27 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度易緝字第三號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　三右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第八五號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，與丁○○（經檢察官另行提起公訴）基於共同竊盜之犯意聯絡，於民國九十年一月二十六日上午七時許，由甲○ ○駕駛自不詳之人收受未懸掛車牌自用小貨車之贓車一輛（原ＲＤ─五七九０號，係登記裕榮液化煤氣行所有，於九十年一月十四日十五許，在南投縣水里鄉○ ○路六十四號前失竊），附載丁○○，同至南投縣魚池鄉魚池村魚池國小，利用學校放假無人之際，由丁○○下車將學校鐵門推開，讓甲○○駕駛之上開自用小貨車進入校園內，停放在新建校舍工地旁，再利用學校禮堂大門前一處毀損之玻璃門，二人進入禮堂內及校長辦公室內，以此方式踰越學校之安全設備，而持丁 ○○所有、客觀上足資為兇器之螺絲起子及手電筒，竊得魚池國小所有之鋁門紗窗十四片、電視機及照相機各二台、電話、計算機、選台器及Ｖ八錄影機各一部、鋼筆一支、茶葉二罐、擴大機喇叭三座後，置於上開自用小貨車上離去。嗣於九十年一月二十六日十八時許，在南投縣魚池鄉東池村秀水巷十之三號即丁○○ 住處內為警查獲，並扣得上開自用小貨車及彩色電視、電視選台器各一台、揚聲器喇叭一只等部分贓物，其餘贓物則為甲○○取走，而不知去向，因認被告涉有收受贓物及加重竊盜罪嫌。二、公訴意旨認定被告涉有上述犯行無非以下列事證為論據：㈠共同被告丁○○在警訊時及偵查中之供述。㈡就車牌號碼ＲＤ─五七九０之失竊經過之事實有被害人丙○○之指訴為證，並有車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表一紙可資佐證。㈢就魚池國小失竊之經過，亦經魚池國小校長乙○○在警訊時之指述明確。三、訊之被告甲○○堅決否認有何與丁○○共同為竊盜之犯行竊盜之犯行，辯稱：起訴書所載車牌號碼：ＲＤ─五七九０之失竊時間，伊猶在台中戒治所執行戒治，不可能有偷車之行為，另起訴書所載伊與丁○○至魚池國小偷竊之時間，伊人在家裡休息，絕未與丁○○為竊盜犯行，丁○○於警訊偵查中供述與伊共犯前述竊盜案件，無非因先前與伊有過節之誣攀之詞。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院四十六年台上字第四一九號判例可資參照。經查：㈠共同被告丁○○固於警訊、偵查、及本院九十一年五月十五日、五月二十九日調查時供述被告甲○○與其於前揭時、地前往魚池國小竊取物品。惟經本院命其與甲○○本人對質，其供稱：「（問：你所說的「阿忠」是否是在庭的甲○○﹖）不是在庭的甲○○，是我誤認。」、「（問：對你在警察局指認口卡有何意見（提示）？當時我第一次為警查獲，人很懼怕，頭部受傷又施用毒品，意識不清醒，警察問我的話，我都回答是」等語，與其先前之供述並非一致，已有瑕疵。㈡再者，被害人魚池國小失竊之電視機等物、丙○○失竊之自用小貨車，均於九十年一月二十六日十八時許，在南投縣魚池鄉東池村秀水巷十之三號丁○○住處內起出，於證據評價上，均乏與被告甲○○有何關連性。況共同被告丁○○所稱上述ＲＤ─五七九０號自用小貨車為被告甲○○所提供之說詞，本即含有為己脫卸竊取該部自用小貨車之可能，其供述之憑信性，更形減弱。㈢從證人乙○○於警訊中之證稱：「：：我到學校辦公室巡視，發現新建校舍工地旁停放一台ＲＤ─五七九０約中華八百CC中華牌藍色小貨車，內有裝載鋁門窗；擴大器喇叭等物，可能因雨，外以帆布覆蓋，當時車上無人，我以為是工人要搬到工地使用，故未特別留意，後便進入工地巡視，約十多分鐘後，發現該貨車已空（可能已搬走一趟），我便繼續巡視辦公廳，這時一個約二十歲或三十歲年輕人，面貌清秀斯文，臉部皮膚稍白，頭髮為短髮，著淺色上衣，自禮堂走出來，我便問他『你那麼早來作什麼？』他便回答我：『修鋁門窗的』擦身而過後，該年輕人越走越快，便上前述ＲＤ─五七九０號自用小客車，並加速逃逸。」、「（問：警方在魚池鄉東池村秀水巷十之三號客廳內發現丁○○正在卸下贓物，你在場目睹，是今所見之嫌疑人）是的，他就是我今天早上在魚池國小所遇見的人」及本院調查時證稱：「我巡視臨時辦公室時，發現有一個人從辦公室出來，有拿螺絲起子，我問他來校何事，他說修鋁門窗」等語之證詞之內容，其能證明當日前往魚池國小竊取物品者僅有一人，且為被告丁○○，並無從證明被告甲○○ 亦有涉案。㈣另被害人丙○○在警訊中證稱：「（問：車輛於何時、地失竊）於民國九十年元月十八日二十分許（應係同月十四日十五時許之誤），在本縣水里鄉○○街二二五號遭竊」之證詞，能證明之內容，僅為其所有之自用小貨車，於上述時地失竊之事實，並無從積極佐證共同被告丁○○所稱該車由甲○○所提供之供述，及公訴人認被告甲○○自年籍不詳之第三者收受該贓車之推斷為真。㈤綜上所述，依卷內事證足認定被告涉有竊盜、收受贓物罪嫌者，僅有共同被告丁 ○○之供述，但其供述不僅有瑕疵，且無任何積極事證足以佐證為真實，依前揭本院對認定事實之證據說明，自不得單憑其有瑕疵之片面之詞，即為被告甲○○ 有罪之認定，故本件被告甲○○被訴之竊盜、收受贓物罪嫌，即屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務中華民國九十二年二月二十七日臺灣南投地方法院刑事庭法官黃堯讚右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。書記官中華民國九十二年二月二十七日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」

臺灣南投地方法院九十二年度易緝字第三號

關鍵資訊