九十三年度投刑簡字第五九三號｜刑事：貪污等｜裁判日期：93 年 09 月 09 日

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　九十三年度投刑簡字第五九三號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　庚○○ 選任辯護人　朱文財右列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七九六號），及聲請併案審理（九十二年度偵字第一○四八號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如左：主文庚○○依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，緩刑肆年。事實及理由一、本件犯罪事實，除起訴書犯罪事實欄關於下列事項，應予補充更正外，其餘引用起訴書之記載（如附件）： ⑴同案被告洪光弘（另經本院以九十二年度投刑簡字第四三五號判決審結）共涉違反貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪之犯行部分，業經實行公訴檢察官於本院審理時撤回起訴，相關記載應予刪除。 ⑵第七行關於「意圖為自己及他人不法之所有」，應更正為「意圖為其他私人不法利益」。 ⑶第十行關於「加蓋偽刻之凱群企業有限公司（下稱凱群公司）之公司章及負責人私章（大小章）在該公司之估價單上」應予刪除。 ⑷有關「獲得不法利益」之犯罪事實，應補充並更正為：被告庚○○所提出不實之估價單等憑證，係於民國八十八年十二月三十一日送請行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）首長核章，經核章後退回該處行政室作預算登記，八十九年一月三日完成預算登記在案，同月二十六日被告復將原始憑證送交該處會計室，該處會計室於同月二十七日開立付款憑單交由行政室於同月二十八日郵寄支付處，支付處始於同月三十日郵寄支票予三美傢俱行，以此方式，圖三美傢俱行之負責人洪光弘不法利益計新台幣（下同）一萬七千一百六十元，洪光弘並因而獲得利益。二、本件證據，除引用檢察官起訴書（如附件）所載證據之外，另補充：⑴被告於本院審理時之自白；⑵證人乙○○、壬○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○、辛○○、戊○○於本院審理時之證言；⑶共犯洪光弘於本院審理時之供述及自白書；⑷南投林管處九十二年一月九日投範字第○九二四二八○○二一號函及所附「林務局暨所屬機關業務防弊措施」等資料、九十二年二月二十一日投秘字第○ 九二四一○一四七六號函及所附採購核銷流程憑證影本等資料；⑸華聲企業發展鑑定顧問有限公司九十三年五月二十五日華聲字第一四○○四號函及所附鑑定報告書。三、有關圖利數額之認定部分：公訴人認被告圖利洪光弘之數額，為三萬零二百元，無非係以南投林管處政風室向景成傢俱行、中美事務用品有限公司及建君傢俱行訪價所得（參八十九年度偵字第一七九六號卷第四十九頁以下），為其依據。惟查前開訪價所得，並未詳究採購用品之廠牌、規格與品質，難期可採。本院為求慎重，囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司進行鑑價，該公司採用市場比較法，走訪南投地區及鄰近縣市如台中、彰化地區，就本件相同或近似品質、規格、式樣物品進行市場調查，再依市場調查之結果比對研究，並參酌行政院主計處所提供「各年月為基期之台灣地區消費者物價總指數」進行調整後，其就被告各項採購物品之價格回覆如次：㈠高低矮櫃部分被告採購價格：二萬二千元。數量一組。鑑定機關訪價所得分別為：①一萬三千七百五十元。 ②一萬二千元。 ③一萬三千九百十五元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：八千零八十五元。㈡電視桌部分被告採購價格：四千元。數量一張。鑑定機關訪價所得分別為：①四千四百五十元。 ②三千六百元。 ③四千三百七十五元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：零元。㈢垃圾桶（煙灰桶）部分被告採購價格：一千五百元。數量四個。鑑定機關訪價所得分別為：①一千四百元。 ②一千二百元。 ③一千三百五十元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：四百元。㈣報架加雜誌架被告採購價格：二千四百元。數量一個。鑑定機關訪價所得分別為：①一千八百元。 ②一千七百元。 ③一千八百七十五元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：五百二十五元。㈤鑰匙櫃部分被告採購價格：三千六百元。數量一個。鑑定機關訪價所得分別為：①二千九百元。 ②二千六百元。 ③二千九百一十元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：六百九十元。㈥茶車部分被告採購價格：四千元。數量一組。鑑定機關訪價所得分別為：①四千一百元。 ②三千七百元。 ③四千一百二十五元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：零元。㈦標示牌部分被告採購價格：二千五百元。數量一個。鑑定機關訪價所得分別為：①二千四百元。 ②二千一百六十元。 ③二千四百元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：一百元。㈧活動櫃部分被告採購價格：一千五百元。數量四個。鑑定機關訪價所得分別為：①一千元。 ②一千元。 ③一千一百一十元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：一千五百六十元。㈨中抽（加鎖）部分被告採購價格：六百元。數量十五個。鑑定機關訪價所得分別為：①五百元。 ②四百五十元。 ③四百九十五元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：一千五百元。㈩腳墊部分被告採購價格：二千五百元。數量一個。鑑定機關訪價所得為：一千二百元。圖利數額為：一千三百元。 雨傘架部分被告採購價格：三千八百元。數量一個。鑑定機關訪價所得分別為：①二千六百元。 ②二千三百元。 ③二千五百五十元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：一千二百元。 垃圾桶（清潔桶）部分被告採購價格：三千二百元。數量三個。鑑定機關訪價所得分別為：①二千六百元。 ②二千三百元。 ③二千五百五十元。圖利數額：依最有利於被告之原則，採用訪價所得最高之數據。圖利數額為：一千八百元。以上資料，有該公司九十三年五月二十五日華聲字第一四○○四號函及所附鑑定報告書在卷為憑，依此計算，被告圖三美傢俱行之負責人洪光弘不法利益，計一萬七千一百六十元。四、⑴按行為時之法律與裁判時之法律有變更者，依刑法第二條第一項規定雖採從新從輕主義，仍以適用裁判時之法律為原則。故如犯罪構成要件因法律之修正已有變更，依修正後之法律，其適用之範圍較諸舊法有所限制時，即應適用新法。被告行為後貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，已於九十年十一月七日修正公布，同年月九日生效，修正後條文為：「對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。」新法之犯罪構成要件，既規定以明知違背法令圖利，且因而獲得利益者為限，係採結果犯，並刪除未遂犯之處罰，與舊法所規定：「對於主管或監督之事務，直接或間接圖私人不法之利益。」即成立犯罪，且有處罰未遂犯之規定，相較之下，以新法有利於行為人，依刑法第二條第一項之規定，自應依修正後之新法處斷。是核被告庚○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及修正後貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪。其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。⑵被告就上開行使偽造私文書之犯行，與同案被告洪光弘有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。⑶其等基於犯意聯絡，於同一時地，偽造建君傢俱行及凱群企業有限公司之估價單，並持以向南投林管處行使，為一行為觸犯數罪名之想像競合法律關係。⑷被告所犯前開行使偽造私文書罪與圖利罪二罪之間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條後段之規定，從一重之圖利罪論處。⑸又被告圖利於洪光弘之不法利益，僅為一萬七千一百六十元，情節輕微，應依貪污治罪條例第十二條第一項減輕其刑。⑹被告經辦本件採購弊案，雖明知違反「林務局暨所屬機關業務防弊措施」之規定，惟其辦理期間，時值南投地區遭逢八十八年九月二十一日九二一集集大地震重創期間，生活物質取得不易，申購單位復建需求甚殷（參證人乙○○、壬○○之證言），可知被告辦理前開業務，具有時效性與急迫性，其雖貪圖一時之便利，明知有違法圖利洪光弘之舉而故意為之，致罹重典，然其所圖於洪光弘之不法利益非多，犯罪之時空環境復具有特殊性，在客觀上足以引起一般同情，故其情狀足堪憫恕，若處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條規定酌量遞減輕其刑。⑺爰審酌被告素行良好（參卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表）、犯罪之動機、目的、圖利之數額，及犯罪後於本院審理時，坦承犯罪，態度良好等情狀，另參酌檢察官於本院審理時，具體求處「有期徒刑貳年、緩刑肆年」之建議，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並依同條例第十七條之規定宣告褫奪公權二年。五、按貪污治罪條例第十條所定應予追繳沒收或發還被害人之財物，以犯同條例第四條至第六條之罪所得者為限。在圖利罪之情形，倘公務員圖利之對象係無公務員身分之第三人，且兩者處於對向之關係（對向犯），該無公務員身分者除涉犯他項罪名外，不能遽依圖利罪之共犯論擬。從而無公務員身分且與公務員處於對向關係之第三人，因公務員之圖利行為而獲得之財物，即不得依上開規定諭知追繳沒收，亦不得向無財物所得之公務員諭知追繳沒收。本件被告圖利之對象係洪光弘，為不具公務員身分之第三人，二者處於對向之關係，被告本身並無不法所得，依前述說明，自不得為追繳沒收之諭知，附此敘明。六、公訴意旨另認被告與洪光弘偽刻凱群公司之公司章及負責人私章（大小章），並加蓋在該公司之估價上，共涉偽造印章、印文（就偽造印文部分誤載為盜用印章，參起訴書第七頁倒數第二行）之犯嫌云云。惟查，訊據證人即凱群公司負責人丙○○於本院審理時證稱：估價單上之印章，確屬該公司所有，平時交由業務人員使用等語無訛（參本院九十二年一月十五日審判筆錄第二十一頁），本院復查無其他積極證據，得以證明被告與洪光弘共涉前開偽造印章、印文之犯行，該部分犯罪，屬不能證明，原應為無罪之諭知；惟檢察官認前開犯罪，與被告所涉行使偽造私文書罪為吸收關係，而行使偽造私文書與圖利罪復有牽連犯之裁判上一罪關係，而以一罪起訴，爰不另為無罪之諭知。七、併案意旨另以：被告於八十八年一月及四月間，為南投林管處各採購腰刀一批，同年七月採購透氣雨衣一批，未依前開「林務局暨所屬機關業務防弊措施」之規定，確實訪價三家廠商，意圖使一心體育用品社負責人陳欽龍獲取不法利益，由陳欽龍提供不知情之健力體育文具用品社（負責人江文標）、邁得體育用品社（負責人鄭肇光）、慶錡體育用品社（負責人林任冠）、杜象企業商行（負責人陳良銘）之估價單，再交由被告為不實之比價，而由一心體育用品社分別以三萬七千五百元、三萬七千五百元、九萬七千五百元得標，以此方式，圖利陳欽龍至少七萬五千元云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。經查，被告前開採購物品，經本院委請華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑價之結果，其中有關腰刀部分，被告採購價格為二千五百元（每次十五把，前後計二次，共三十把），該公司就相同規格、製造方法、材質之腰刀，訪價所得，合理市價為三千元，尚較被告採購價格為高；另透氣雨衣部分，被告採購價格為一千三百元（共七十五套），經該公司就相同廠牌、材質、行銷管道（鑑定機關認南投林管處政風室逕向生產透氣雨衣之台三工業股份有限公司訪價，不合市場機制）之雨衣訪價所得，合理市價之案例計有二例，分別為一千六百元、一千四百元，均較被告採購價格為高，難認該部分被告已使陳欽龍獲得不法利益，其圖利罪之犯嫌尚無法成立，與本件經起訴部分，即無連續犯之裁判上一罪關係，應退由檢察官另為妥適之處理，附此敘明。八、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，（修正後）貪污治罪條例第六條第一項第四款、第二條前段、第十二條第一項、第十七條、第十九條、刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第三十七條第二項、第五十九條、第七十四條第一款，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國九十三年九月九日臺灣南投地方法院南投簡易庭法官林永祥右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。書記官中華民國九十三年九月九日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」

臺灣南投地方法院九十三年度投刑簡字第五九三號

關鍵資訊