資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院94年度易字第295號
臺灣南投地方法院刑事判決 94年度易字第295號
- 公訴人
- 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（９４年度毒偵字第９４５號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑７月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，並於民國９３年５月１５日執行完畢；另甲○○又因同一施用毒品案件，經本院裁定強制戒治，甫於９２年７月７日執行完畢。詎甲○○猶不知戒絕，於強制戒治處分執行完畢後５年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意（起訴書誤載為安非他命），於９４年４月１８日晚間某時，在不詳之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命１次，嗣於９４年４月１９日凌晨２時３５分許，經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，此外並有詮昕科技股份有限公司９４年４月２６日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告１紙在卷可稽，而被告因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所強制戒治，於９２年７月７日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後，５年內再犯本件施用毒品犯行，其罪行足以認定。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第２條第２項第２款所定之第二級毒品，不得非法施用，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第２級毒品之低度行為，應為其施用第２級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官起訴被告施用毒品為安非他命，然被告尿液經送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有上開詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告１紙附卷可佐，足認被告施用之毒品為甲基安非他命，而甲基安非他命與安非他命係屬不同之第二級毒品，檢察官起訴被告施用安非他命顯有誤會，應更正為施用甲基安非他命，併予敘明。被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑７月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，並於９３年５月１５日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，５年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經強制戒治，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第２項，刑法第１１條前段、第４７條，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
臺灣南投地方法院刑事第一庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第十條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。