臺灣南投地方法院94年度易字第220號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 94 年 07 月 12 日
• 當事人: 丁○○

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第220號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○　男　28歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第376號
、偵緝字第19、20、21號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○連續結夥三人以上、踰越牆垣及安全設備、於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之Ｔ型扳手壹支沒收。
事 實
一、丁○○曾因竊盜案件，經本院以89年度易字第785號判處有
期徒刑7月確定，於民國90年8月29日執行完畢（出監日期為90年8月30日）。
二、惟丁○○仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列竊取他人財物之行為：
（一）丁○○與陣一弘（由檢察官移送本院併案審理）、林子倫（原姓名為林昆皓，通緝中）、歐明和（由檢察官另行起訴）等4人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於93年1月27日1時許之夜間，共同以徒手踰越吳健國位於南投縣埔里鎮○○里○○路38之6號住處後方圍牆之方式
，侵入該住宅，再以踰越屬安全設備之該屋窗戶後，進入房屋內竊取吳健國所有之古董木榻1張；並於竊取後由丁
○○等人共同將竊得之古董木榻載運至徐文惠（由檢察官另行起訴）經營之財興企業社，售予知情之徐文惠。
（二）93年9月26日7時許，丁○○在南投縣埔里鎮○○里○○街19號前，以電線接通車鎖電源之方式，竊取吳光明所有之車號MS─4308號自小貨車。
（三）丁○○與來志鴻共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年11月11日8時許，在南投縣埔里鎮○○○街與同
春一街口，以來志鴻把風，丁○○下手行竊之方式，以徒手竊取漢邦營造有限公司所有，未懸掛車牌之營業用大貨車（原車號R6─308號，引擎號碼4D31─C00238號），並
由丁○○駕駛另1部車（車號不詳），拖拉來志鴻駕駛之
前開竊得之營業用大貨車；嗣丁○○與來志鴻駕駛至南投縣國姓鄉福龜村山茶巷與臺14線公路路口時，為警當場查獲，丁○○則趁隙逃逸。
（四）94年1月4日9時許，丁○○在南投縣埔里鎮○村里○村路9之2號前，以其所有客觀上足以對生命、身體、安全造成
危害可供兇器使用之Ｔ型扳手1支（起訴書誤載非為兇器
，且未扣案，嗣經蒞庭檢察官更正），插入鑰匙孔內破壞鎖頭，竊取乙○○所有車號QD─0547號自小客車。
（五）94年1月9日5時許，丁○○在南投縣魚池鄉新城村通文巷
21號前，以其所有客觀上足以對生命、身體、安全造成危害可供兇器使用之前揭Ｔ型扳手1支（起訴書誤載非為兇
器，且未扣案，嗣經蒞庭檢察官更正），插入鑰匙孔內破壞鎖頭，竊取金良青果菓行所有之車號TF─076號大貨車
。
（六）94年1月18日4時許，丁○○在臺中縣霧峰鄉○○村○○路248巷16號旁工地，徒手竊取丙○○所有之鐵板一面，並
於竊取後，以先前竊得之車號TF─076號大貨車，載往不
知情之陳永豐經營之廢鐵回收場販賣，得款新臺幣5420元。
嗣經警循線查獲，並於94年1月19日11時許在南投縣南投市
○○里○○路151號前，丁○○因另案遭通緝，為警逮捕到
案，且扣得上開Ｔ型扳手1支。
三、案經南投縣政府警察局埔里分局、中興分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及其認定之理由：
訊據被告丁○○對於上述事實坦白承認，核與被害人吳健國、吳光明、乙○○、丙○○於警詢中指述、證人李婷婷【事實欄二、（三）部分】、甲○○【事實欄二、（五）部分】、陳永豐於警詢中證述，偵查中同案被告陣一弘及林子倫於警詢、徐文惠於偵訊、歐明和、來志鴻於警詢及偵訊中供述之情節大致相符；此外，並有贓物認領保管單6張、秤量傳
票1張、扣押物品清單2張、照片2張及車籍查詢資料8紙在卷可稽，Ｔ型扳手1支扣案可資佐證。足證被告自白應與事實
相符，是以，被告之竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。又本案事證明確，本院爰不再傳喚被害人吳健國等人，附此說明。
二、所犯罪名及刑之酌科：
按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，指毀損或越
進門扇牆垣者而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷；上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住宅行竊，應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜之罪（參照司法院院字第610號解釋、最高法院45年臺上字第1443
號判例要旨）。是窗戶於刑法之評價，應屬「安全設備」，而非「門扇」。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不攜帶之初有行兇之意圖為必要。查本件被告於上揭事實欄二、（四）、（五）行竊時所攜帶之Ｔ型扳手1支，其材質為金屬製造，質地堅硬，Ｔ字
型之上方把手部分另覆蓋有塑膠材質，Ｔ字型下方長約15公分，前端尖銳，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，業經本院當庭勘驗屬實，有本院94年6月28日審判筆錄在卷可
參。是上開Ｔ型扳手於客觀上顯足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性足供兇器使用，自堪認定。故核被告就上述事實欄二、（一）部分所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款之結夥三人以上、踰越牆垣及安全設備、於夜
間侵入住宅竊盜罪；就事實欄二、（二）、（三）、（六）部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就事實欄二、（四）、（五）部分所為，均係犯第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪。被告就事實欄二、（一）部分之犯行，與偵查中同案被告陣一弘、林子倫、歐明和等人間；就事實欄二、（三）部分之犯行，與偵查中同案被告來志鴻間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後多次竊盜之犯行，時間緊接，基本犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以情節較重之結夥三人以上、踰越牆垣及安全設備、於夜間侵入住宅竊盜罪1罪，並加重其刑。又被告曾受如事實欄
一、所示有期徒刑之宣告並經執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並遞加之。爰審酌：⑴被告犯罪之動機、目的、手段，且以夜間闖空門方式進入被害人吳健國住處行竊，妨害被害人財產法益及居住安全甚鉅；⑵被告犯罪之次數、犯罪所得財物之性質與價值（其中大貨車與小客車各2部，但均非新穎）；⑶被告犯罪後
坦承犯行、態度良好；⑷檢察官之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、有關沒收部分：
扣案之Ｔ型扳手1支係被告所有且供其犯罪所用之物，業據
被告於本院審理時供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨認為：被告丁○○與偵查中同案被告陣一弘、林子倫、歐明和等4人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡，於93年1月27 1時許之夜間，侵入吳健國位於南投縣埔
里鎮○○里○○路38之6號住處，除竊取吳健國所有之古董
木榻1張之外，另竊取電視機1臺、按摩椅1組、電子琴1臺、高爾夫球具4套等物，因認被告就此部分，另涉犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪嫌等語。訊據被告堅決否認涉有此部
分之竊盜犯行，辯稱：「我只有偷了骨董木榻而已」。經查：⑴被害人吳健國於警詢之指述，僅能證明其曾失竊電視機1臺、按摩椅1組、電子琴1臺、高爾夫球具4套等物，尚無法據以證明係被告所竊取。⑵有關前往吳健國上述住宅竊取財物之情節，林子倫於警詢時供稱：共分2次去偷的，第1次是其和歐明和去偷，共竊得國際牌電視機1臺、按摩椅1組、電子琴1臺、高爾夫球具等物；第2次是隔了2、3天之後，其和歐明和、丁○○、陣一弘去偷，偷得古董木榻1張等語（見
臺灣南投地方法院檢察署93年度偵字第1332號卷卷一第64、65頁）。林子倫前揭竊取該古董木榻張之供詞，核與被告、陣一弘、歐明和等人之供詞相符，應堪採信。是以，被告侵入吳健國前揭住宅竊盜，僅竊取該古董木榻之事實，應堪認定。綜言之，依相關卷證所示，並無積極證據足以證明被告尚有竊取電視機1臺、按摩椅1組、電子琴1臺、高爾夫球具4套等物之犯行。被告此部分犯行原應為無罪之諭知，惟公訴人認被告此部分犯行，與上開論罪科刑之事實欄二、（一）部分，有單純1罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第1、2、4款、第47條
、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　12　　日刑事第二庭法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1、2、4款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。