臺灣南投地方法院94年度易字第453號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 06 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第453號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2889號），本院判決如下：
主 文
丙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○曾因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於民
國90年10月1日執行完畢。其明知不詳姓名年籍之成年人，
於93年5月6日後之某日，在不詳地點，所交付之LGG─240號機車車牌1面（該車牌係劉振昌所有，於不詳之時間，在南
投縣草屯鎮○○路○段慧音巷聖音寺前廣場失竊），係來路不明之贓物，竟予以收受後懸掛在其配偶甲○○所購買之原車牌號碼HD6─453號機車（下稱該機車）上供己使用。嗣於94年4月6日17時許，丙○○駕駛前開懸掛失竊車牌之機車，行經南投縣南投市○○○路時，為警當場查獲，並扣得上揭車牌1面。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠該機車係被告丙○○之配偶甲○○於90年4月間，以租賃之
方式向李長恩所經營之「長億車業商行」購買，並以被告為連帶保證人，且當時該車確係懸掛HD6─453號車牌，業據李長恩於偵查中證述明確，被告亦對其與甲○○一同前往購買該車並擔任連帶保證人供認不諱，並有機車租賃約定書、機器腳踏車新領牌照登記書、交通部公路局自行收納款項收據在卷可佐。
㈡乙○○於警詢時證稱：LGG─240號機車係劉振昌所有，平日均停放在南投縣草屯鎮○○路○段慧音巷聖音寺前廣場，於94年3月5日18時許在該處失竊，然因久未使用，故不知車牌何時失竊等語，並有車籍資料作業詳細畫面、贓物認領保管單各1紙附卷可稽，足證LGG─240號車牌確係他人失竊之物
。
㈢HD6─453號車牌於92年9月22日經交通部公路總局臺中區監
理所彰化監理站（下稱彰化監理站）裁處「逕行註銷」，後又因被告於93年2月16日14時30分許，駕駛該機車懸掛上開
註銷之車牌行經台中縣大里市○○路○段與大明路口為警攔查，經警當場以「使用註銷之牌照行駛」掣單舉發，並將該車牌1面取下並代為保管；被告復於93年5月6日11時20分許
，駕駛未懸掛車牌之該機車在台中縣霧峰鄉○○路211之12
號前為警攔查，經警當場以「已領有號牌，未懸掛號牌行駛於公路」及「行照逾期，未依規定換領」掣單舉發，有彰化監理站95年4月14日中監彰字第0950009088號函及所附之台
中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、機車車
籍查詢附卷可稽；另自被告於94年4月6日再駕駛該機車為警查獲，足認該機車於93年2月16日至94年4月6日間，均為被
告所使用，且HD6─453號車牌於93年2月16日起為警取下後
，迄於93年5月6日，該車仍未懸掛任何車牌。
㈣承上，該機車既在被告使用中，則自93年2月16日起至93年5月6日止均未懸掛任何車牌，竟於94年4月6日已懸掛上揭
失竊之LGG─240號車牌，自足認係被告於93年5月6日後之
某日，在不詳地點，自不詳姓名之成年人處收受LGG─240
號車牌後，懸掛在其使用之該機車上，且車牌與機車二者
應無分離使用之理，是以被告於單獨收受上開車牌時，主
觀上自有贓物之故意。
三、對於被告辯解之判斷：
㈠被告辯稱該機車購買後係由已離家2、3年從未返家且無法連絡之配偶甲○○所使用，而伊是於93年8月8日該機車放在伊住處前之後才開始使用，當時有懸掛車牌，但沒有注意是否是原來購買時的車牌云云。然被告於93年2月16日及同年5月6 日即有違規駕駛該機車遭警查獲之紀錄已如前述，而本院審理時就該等事項質疑被告說詞時，被告始改稱於上揭時間有使用該機車，然因為有連續2次違規甲○○才不讓其使用
，其前後供述不一，已有可疑；且被告既已稱甲○○離家2
、3年無從聯絡，則甲○○如何知悉被告於93年間有違規紀
錄？其所辯前後矛盾，難以採信。
㈡若被告所辯為真，就上開違規紀錄可知，93年2月16日原HD6─453號車牌已為警吊扣，則甲○○既已離家2、3年，足見
其對於被告之生活情況不聞不問、毫不關心，何可能於將該無車牌之機車取回後，又大費周章另取得1面來路不明之車
牌懸掛後始交予被告使用，顯違常理；再者，於93年2月16
日係被告駕駛該機車為警舉發並吊扣HD6─453號車牌，故被告於斯時即明知該機車已無車牌懸掛其上，則於93年8月8日開始使用該機車時，對於車牌由無變有（即懸掛他人失竊之LGG─240號車牌）之事豈有毫不知悉之理？益證被告所辯顯係卸責之詞。
四、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告曾因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於90年10月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告於本院審理時尚未能坦然悔悟，且造成被害人追查困難，惟被害人失竊之車牌業已尋回，侵害之法益非鉅，並衡量被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第349條第1項、第47條、第41條第1項前段。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
六、本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　6 　　日臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法　官　黃光進
法 官 劉邦遠
法 官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　6 　　日附錄：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。