臺灣南投地方法院95年度訴字第848號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第848號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺中監獄南投分監執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第一五八九號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經先後二次送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於九十一年二月二十二日、九十二年八月八日釋放出所執行完畢。詎甲○○猶不知戒絕，於觀察、勒戒處分執行完畢後五年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十五年八月二十二日十二時許，在南投縣名間鄉○○村○○路五四之二號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香煙吸聞之方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣於九十五年八月二十五日十一時四十八分許，為警依法採驗尿液，結果呈嗎啡陽性反應，因而發覺上情。

二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡式審判程序審理。

理由

壹、程序方面：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段、第二百七十三條之二分別定有明文。

二、查本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之

三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明。

三、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。本件檢察官及被告於本院準備程序及審理程序中，並未就本案卷內證據資料之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，應認均已同意本案卷內之證據資料均得作為本案證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，是本案卷內之證據均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

㈠被告甲○○於本院審理中坦白承認供稱：伊確實有於事實欄所載之時、地，施用第一級毒品海洛因一次之事實等語明確，核與被告為警採尿送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司九十五年九月八日編號第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告一份附卷可憑，被告之自白堪認與事實相符，洵堪採信。

㈡被告經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，檢察官予以不起訴處分，此有臺灣南投地方法院檢察署九十二年毒偵緝字第九八、九九號不起訴處分書附卷可參。

㈢被告前因施用毒品案件，曾受如事實欄所載之觀察、勒戒完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷足憑，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後五年內再犯本件施用第一級毒品罪堪予認定。

㈣本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、論罪科刑的理由：

㈠查海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定之第一級毒品，核被告所為，係違反毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。

㈡被告於施用前，持有第一級毒品海洛因，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的，前經二次觀察、勒戒仍不知戒絕，施用毒品犯罪係自戕行為，對他人權益損害非鉅，犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

參、適用法律依據：

㈠刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段。

㈡毒品危害防制條例第十條第一項、第二十三條第二項。本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事第四庭