資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院95年度訴字第103號
臺灣南投地方法院刑事判決 95年度訴字第103號
- 公訴人
- 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
號
（另案在臺灣臺中監獄南投分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又連續施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經送強制戒治於民國94年2月23日執行完畢。詎仍不知戒絕，於強制戒治執行完畢後5年內，竟基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，分別於94 年8月30日及94年9月3日某時許，連續在南投縣竹山鎮○○路○段175巷64號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因2次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，分別於94年9月3日上午及下午某時許，連續在上開地點，以將甲基安非他命放在玻璃吸食器內，點火燒烤使其產生煙霧，以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於94年9月4日19時許，因涉嫌竊盜為警查獲（另案偵查中），並採尿送驗呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查知上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司94年9月20日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可稽，被告自白核與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行足以認定。
二、被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經送強制戒治於民國94年2 月23日執行完畢，此有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書影本1紙存卷可參，被告於前開強制戒治執行完畢後5年內，再犯本案施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法論科。
三、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告先後2次施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，均分別於緊接之時間，各以相同之方法為之，自均各觸犯構成要件相同之罪，顯各係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並分別依法加重其刑。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經強制戒治，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第56條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
臺灣南投地方法院刑事第一庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第十條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。