臺灣南投地方法院96年度交聲字第214號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 30 日
• 法官: 廖慧娟
• 當事人: 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站、甲○○

臺灣南投地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第214號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異　議　人
即受處分人　甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站中華民國96年5月8日所為之投監四字第裁65─B00000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816
號判例、76年台上字第4986號判例參照。而法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段規定甚明，是前揭刑事訴訟法上之罪疑唯輕或罪疑唯有利於被告之原則，於法院審理交通聲明異議案件時，亦有所適用。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）駕駛車號KVB-200號重型機車，於民國96年1月1日23時50分
許，行經高雄市○○○路與崇本街口時，因「闖紅燈」之違規，經高雄市政府警察局小港分局員警攔停，並以高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單掣單舉
發，嗣因逾應到案日期，遂由原處分機關依道路交通管理條例第53條第1項及第63條第1項第3款，裁處異議人新台幣4500元，並記違規點數3點等語。
三、異議意旨略以：伊未曾去過高雄翠亨南路，且車號KVB-200
號機車車主伊並不認識，而其身分證在95年8月間遺失，後
遭人冒名申辦行動電話等語。
四、經查：
㈠依原處分機關卷附之機車車籍查詢資料，本件車號KVB-200
機車登記名義人為乙○○，原住高雄市○○區○○里○鄰○○○路473巷7號11樓之1，於93年6月7日遷入高雄市○○區○
○里○○鄰○○街1號；而異議人則原住台中縣太平鄉（現改
制為太平市○○○村○○鄰○○路○段100巷721號，於83年1月
12日遷入南投縣水里鄉玉峰村9鄰永樂巷85之1號，現住台中縣太平市○○路○段100巷73號，工作地點則為設於台中縣潭
子鄉○○路○段123號之矽品精密工業股份有限公司等情，此
有全戶戶籍資料查詢結果2紙、矽品精密工業股份有限公司
96年7月20日陳報狀及所附之異議人出勤時間表在卷可證，
由上觀之，該車車主乙○○與異議人從地緣上無從查知其關聯性，則因前開違規事件而接受舉發者，是否確為異議人本人，實有疑義。
㈡又中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）以異議人名義申請之電話號碼[phone]，申請書上所載帳單地址為基隆市○○區○○路38號2樓；台灣大哥大股份
有限公司（下稱台灣大哥大公司）以異議人名義申請之電話號碼[phone]，申請書上所載之帳單地址為台北市松山區○○○路4段198號2樓，依上開說明，亦無法看出地緣上與
異議人之關聯性，此有中華電信公司臺灣北區電信分公司基隆營業處96年7月18日基服字第96C0600291號函及所附之行
動業務租用申請書2紙、台灣大哥大公司96年7月23日法大字第096069684號函及所附之行動電話服務申請書1紙存卷可參。且上開申請書後附之身分證影印本及汽車駕照影本，比對實際上由異議人本人所申辦之台灣大哥大電話號碼[phone]之行動電話服務申請書所附之身分證影本（參卷附上開台灣大哥大函所附申請書），二者照片確實不同，足證異議人之身分證、汽車駕照果有遭不明人士變造或換貼照片而使用之情事。
㈢再者，本院比對異議人平時簽名「甲○○」之筆跡（包括卷附上開中華電信公司函附之0000000000號行動電話業務租用申請書、及台灣大哥大函附之0000000000、0000000000號行動電話服務申請書、慶豐商業銀行南投分行96年7月9日（96）慶銀投字第216號函附之開戶資料、96年6月1日聲明異議
狀、本院96年7月2日及8月27日訊問筆錄上之當庭簽名），
與前開舉發通知單上所書寫之「甲○○」筆跡，無論其勾勒、運勢、筆順、字形、結構等等，均有所不同。
㈣綜上所述，足證前開接受舉發者，並非異議人甲○○本人，異議人前開所辯，尚非子虛，應可採信。
五、此外，復查並無其他積極證據足以證明異議人於前開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，原處分機關前開處分尚乏證據證明，依罪證有疑利於被告之原則，即應為有利受處分人之認定，而不得遽予處罰。原處分機關遽對異議人為前開裁決，即難認為允當，應認異議人之異議為有理由，由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理
辦法第20條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　30　　日交通法庭 法　官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　30　　日書記官