96年度交聲字第402號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：96 年 11 月 30 日

臺灣南投地方法院交通事件裁定　　　　 96年度交聲字第402號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所南投監理站異　議　人即受處分人　堡勝通運有限公司代　表　人　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站96年9月17日所為之處分（原處分案號：投監四字第裁65-GD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。堡勝通運有限公司不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人堡勝通運有限公司（下稱異議人）所有車牌號碼625-HK營業貨運曳引車（下稱該車），於民國96年7月26日14時20分許由司機林郁川駕駛，行經臺中市○○路與新民巷口時，經臺中市政府警察局第四分局警備隊員警當場攔查取締，並請林郁川會同前往九寶環保工程有限公司（下稱九寶公司）秤量處過磅，過磅結果為48.22 公噸，已超重5.22公噸，遂當場掣發舉發違規通知單，交由林郁川簽收。茲因異議人於應到案日前提出申訴，原處分機關遂函請原舉發機關調查，仍認有上開「汽車裝載貨物超過核定之重量者」之違規，原處分機關乃於96年9月17日依舉發違規通知單上所載違規事實，依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項，裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬6千元並記汽車違規紀錄1次等語。二、異議人聲明異議意旨略以：九寶公司是民間地磅，當時駕駛員曾要求提出經濟部標準檢驗局地秤秤量檢驗證明，但未為地磅人員所接受，故認本案尚有疑慮，請求查明等語。三、按貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量，道路交通安全規則第79條第1款定有明文。復按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項及第3項分別定有明文。又警察取締違規砂石車時，以活動地磅過磅舉證者，如駕駛人當場提出質疑、拒絕簽名或請求以固定地磅過磅時，應再以檢驗合格之固定地磅施以複檢，警察機關取締違規砂石車注意事項第7 條第5款定有明文。以藉由專業公權力機關的認證，擔保測量值之正確性，並確保人民對於測量值之信服度。四、經查：㈠林郁川駕駛異議人所有之該車，於上揭時間、地點經原舉發機關員警攔檢，並一同前往九寶公司過磅，過磅結果該車之總重為43公噸，載重48.22公噸，超載5.22公噸，原舉發機關員警即依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定掣單舉發等情，有九寶公司100噸電子地磅傳票及原舉發機關之舉發違規通知單各1份在卷可稽。㈡惟依上揭規定，須該據以秤重之地磅儀器經專業「檢驗合格」始得為採證之基礎。經本院函詢經濟部標準檢驗局臺中分局，覆以：「本分局於96年2月8日曾受理東興地磅社（地址：台中縣烏日鄉五光村987號）申請檢定九寶公司持有座落台中縣南屯區○○路○段557號器號NVI12021秤量『30噸』之地磅1台，於96年2月16日檢定合格，並加貼DOBC0000000合格單，另製發10BＺ0000000000檢定結果通知書及D00000000檢定合格證書交申請者收執」，有該分局96年10月30日經標中四字第09600070010號函可稽；又本院再函請原處分機關檢送九寶公司之100噸電子地磅經檢驗合格之證明文件，雖經提出經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書，然該檢定合格證書上所載九寶公司器號NVI112021之固定地秤，最大秤量為「30公噸」，最小秤量為200公斤，檢定日期為96年2月16日，有效期限為97年2月29日，核與上揭經濟部標準檢驗局臺中分局覆函相同。而本案係以九寶公司之「100噸」電子地磅秤重，顯非以上開經檢定合格之「30噸」地磅秤重，故九寶公司前揭「30噸地磅」之檢定合格證書不足以證明本案之「100噸地磅」於異議人所有之該車過磅時係「檢驗合格」，其測量值為正確可信。五、綜上，原舉發機關員警舉發本件違規超載之固定地磅即九寶公司之地磅，無經檢驗合格之證明文件，其精確度無法確定。準此，本件採證之基礎尚屬有疑，原舉發機關員警對受處分人是否有上開違規超載事實，即屬無法證明，則原處分機關能否依據道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定對異議人處罰，即有疑義，而原處分機關未經詳查，遽予裁罰，尚有未洽。從而，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院另為異議人不罰之諭知。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日交通法庭法　官　廖慧娟上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日書記官

臺灣南投地方法院96年度交聲字第402號

關鍵資訊