臺灣南投地方法院96年度易字第226號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 07 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第226號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一一八七號），本院就其竊盜甲○○財物部分判決如下：
主 文
乙○○被訴竊盜甲○○部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（被訴竊盜丙○○財物部分，由本院另依簡式審判程序審結）意圖為自己不法之所有，於民國九十五年四月三十日中午某時許，在位於南投縣草屯鎮○○路之「咪咪檳榔攤」旁，竊取其父甲○○所有之工字鐵四支得手（共重約五百二十公斤，價值共約新臺幣五千元），因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第一款定有明文。又告訴乃論之罪若未據被害人合法告訴者，檢察官即不應偵辦起訴。若檢察官未發現而仍向該管法院起訴者，其起訴程序即屬違背規定，此際法院即應依刑事訴訟法第三百零三條第一款規定，判決不受理，且依同法第三百零七條規定，得不經言詞辯論為之。
三、經查，本件被害人甲○○為被告之父親，此有被告之全戶基本資料一紙在卷可憑。被告對其直系血親為普通竊盜行為，經檢察官提起公訴，認係犯刑法第三百二十條第一項之罪嫌，依同法第三百二十四條第二項規定，須告訴乃論。茲被害人於警詢中明確表示不要提出告訴等語（參見警卷第十一頁），依上所述，檢察官就此部分本不應偵辦起訴，惟檢察官未審酌上情，而向本院就此部分提起公訴，其起訴程序即屬違背規定。綜上，本院即應就此部分為不受理之判決，且不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　7 　　日臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 廖 健 男
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　7 　　日書記官
附錄法條：
刑事訴訟法第三百零一條
不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。
依刑法第十八條第一項或第十九條第一項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。