臺灣南投地方法院96年度重附民字第1號

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 96年度重附民字第1號

原告

哲園股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

友信營造有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列被告因本院95年度訴字第868號偽造有價證券案提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（刑事訴訟法第487條第1項參照），如不合於上開法條所定之要件者，應認其起訴為不合法；又法院認定原告之訴不合法，應以判決駁回之（刑事訴訟法第502條第1項參照）。

二、本件原告因被告甲○○、丙○○被訴偽造有價證券案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求對被告友信營造有限公司（下稱友信公司）、丁○○依民法第184條第1項、第185條第1項共同侵權行為之規定，應與共同被告丙○○、甲○○（被告丙○○、甲○○經裁定移轉本院民事庭審理）連帶給付新台幣（下同）00000000元及法定遲延利息。查，本件被告丙○○、甲○○被訴偽造有價券證等案件，被告丁○○雖代表被告友信公司與被告丙○○簽訂哲園會館修繕工程合約書，然檢察官並未起訴當時任友信公司法定代理人丁○○（現法定代理人為甲○○），亦未認定被告丁○○有共犯偽造有價證券、偽造私文書及行使偽造私文書之犯行，本院亦認定僅是被告丙○○、甲○○共犯偽造有價證券、偽造私文書及行使偽造私文書罪，並查無被告丁○○有與被告丙○○、甲○○有上開犯行之犯意連絡或行為分擔之共犯情形（臺灣南投地方法院檢察署94年度偵續一字第2號起訴書及本院刑事庭95年訴字第868號判刑事判決參照）。是本件被告丁○○並無原告所稱與被告甲○○、丙○○有共同侵權之情形，則原告於本件刑事訴訟程序中依民法第184條第1項、第185條第1項規定請求被告友信公司、丁○○應與共同被告丙○○、甲○○連帶給付新台幣00000000元之附帶民事訴訟，自非適法。

三、依首開說明，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應予駁回。

四、依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官　黃 益 茂