臺灣南投地方法院97年度交聲字第491號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 97年度交聲字第491號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所南投監理站

異議人

即受處分人

綠楊休閒事業股份有限公司

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站民國97年8月12日之裁決（投監四字第裁65-GC0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按道路交通管理處罰條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之，道路交通管理處罰條例第9條第1項定有明文。次按道路交通管理處罰條例之罰鍰基準、舉發、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、易處吊扣汽車牌照或駕駛執照基準及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之，道路交通管理處罰條例第92條第3項定有明文。行政院交通部及內政部即依前開授權制定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」，該細則第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰標準執行並繳納罰鍰結案」。此一規定，性質上即屬於一種略式裁決程序，以此免除裁決機關作成處分書面義務（同細則第41條第4項反面解釋）。

二、又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於20日內向處罰機關陳述。」，是依上開規定內容，行為人繳納罰鍰後，若有不服者，自得於20日內向處罰機關陳述，並得依法提起聲明異議。細繹該法條文義，可知違反道路交通管理事件之行為人，逕依裁罰基準執行繳納罰鍰，得視為結案，而毋庸由交通監理、裁決機關裁決者，必以行為人「認為舉發之事實與違規情形相符者」為限，倘行為人依照裁罰標準繳納罰鍰，仍認為舉發事實與違規情形不符，而於20日內提出申訴者，即不能免除交通監理機關作成正式處分之義務，而應由交通監理機關依有關行政程序調查事實並為裁決，若行為人仍對該裁決不服者，再依道路交通管理處罰條例第87條第1項之規定，向管轄地方法院聲明異議。換言之，行為人於繳納罰鍰後，若未依限於20日內向處罰機關提出陳述者，即應認其已逾越法定救濟期間，除原處分機關或其上級機關認該處分確有違法情形，得依行政程序法第117條規定依職權予以撤銷外，應認該處分業已確定，受處分人即不得再依通常爭訟程序表示不服，自亦不得再向管轄地方法院聲明異議。蓋上開規定既已提供使受處分人得獲有效救濟之保障，受處分人自應受上開法定期限之限制，否則若受處分人於逕行繳納罰鍰後未於20內提出申訴，而竟仍能任意於任何時間表示不服者，不啻使原處分永遠處於不確定之狀態下，此將嚴重影響法之安定性。從而，若受處分人遲誤上開繳納罰鍰後20日之期限始提出陳訴者，應認原處分業已確定，受處分人不得再行聲明異議。至原處分機關於原處分確定後，誤就同一案件再為重覆正式裁決者，核屬行政法學上之「重覆處分」，不生任何法律效果，亦不因此使異議人就同一案件重新取得聲明異議之權利。

三、查本件異議人即受處分人綠揚休閒事業股份有限公司所有之車牌碼C2-7777號自用小貨車，於民國96年6月21日10時39分許，在臺中市○○路140號前，為警舉發加裝第二排座椅之交通違規事實，業經異議人於96年7月23日繳納罰鍰完畢，嗣於97年8月12日始向原處分機關提出申訴之情，有臺中市警察局中市警交字第GC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、異議人之職員吳政峰出具之訴願陳情書、違規查詢報告各1紙。異議人於96年7月23日繳納罰鍰後竟遲至遲誤前開申訴期間已達1年之97年8月12日始向原處分機關提出申訴，顯已逾越前揭法定救濟期間，是異議人聲明異議顯然不合法律上程式，且無從補正，自應予以裁定駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

臺灣南投地方法院交通法庭 法 官 李 宜 娟