臺灣南投地方法院97年度交聲字第100號

臺灣南投地方法院交通事件裁定　　　　 97年度交聲字第100號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所南投監理站

異議人

即受處分人

昌鵬營造有限公司

法定代理人

曾勝政

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站中華民國97年1月21日所為之處分（原處分案號：投監四字第裁65─P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人昌鵬營造有限公司所有之車牌號碼783─ＴＭ號自用大貨車，交由駕駛人黃進旺駕駛，於民國96年12月3日20時25分許，行經台9線195.7公里處，為花蓮縣警察局新城分局員警當場攔停，因駕駛人黃進旺之駕駛執照業經註銷仍駕車，乃製填花警交字第P00000000號及第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱違規通知單）分別處罰黃進旺及異議人，嗣異議人於舉發通知單上所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認異議人有前開違規行為，原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）6萬元，並記該汽車違規紀錄1次等語。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人及駕駛人黃進旺均不知黃進旺之駕駛執照已被註銷，請求免罰異議人等語。

三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程式，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。次按行政程序法第72條規定「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」；同法第73條規定「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人在該行政程式上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」，至該同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。再按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，為同條例第87條第1項所明定。末按，依前開規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條、第18條分別定有明文。

四、經查：

㈠異議人設於「南投縣埔里鎮○○○街23號」，有汽車車籍查詢、營利事業登記基本資料查詢1份可參，復為異議人所不爭執 (參異議人所提出之陳述書及所發之函文可佐，是原處分機關將系爭裁決書按上址為送達，核無違誤。

㈡系爭裁決書經原處分機關交付郵局掛號郵寄異議人之上開住所，而由異議人之法定代理人曾勝政蓋章親自收受等情，有原處分機關之送達證書1紙在卷可稽，復為異議人所不爭執，揆諸上揭規定，系爭裁決書於97年1月23日已生合法送達之效力。

㈢異議人之住所係在南投縣埔里鎮，與原處分機關及本院（均位於南投縣南投市）非在同一鄉鎮市○○○道路交通案件處理辦法第12條、法院訴訟當事人在途期間標準第4條、第2條規定，其在途期間為3日。是異議人倘對上開處分不服，依前揭規定，自應於系爭裁決書合法送達之翌日即97年1月24日起算20日，並扣除在途期間3日，至97年2月15日之異議期間內提出異議；然本件異議人遲至97年2月20日始行具狀聲明異議，此自卷附異議狀上原處分機關收文章戳載示於97年2 月20日收文可憑，其異議顯逾前開法定期間，而不適法，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。