臺灣南投地方法院97年度審訴字第325號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審訴字第325號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

翔祺工程有限公司

被告

營利事業統

代表人

乙○○

被告

甲○○

上列被告等因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4467號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、緣中華工程股份有限公司於民國94年1月18 日向交通部臺灣區國道新建工程局承攬國道六號南投段第C602標東草屯交流道及國姓段工程，並將其中「第C602標青山高架橋及河曲高架橋P7-P8 上構工程」轉由鉅榮營造有限公司承攬，鉅榮營造有限公司復將其中「第C602標青山高架橋及河曲高架橋P7-P8上構工程之上部結構場撐工程-支撐架搭設工程」轉由址設臺中市○區○○○路580巷21號2樓之「翔祺工程有限公司」（下稱翔祺公司）承攬。甲○○乃受翔祺公司之指派，擔任上開支撐架搭設工程之工地主任，為該工程之現場負責人，係從事業務之人，對於營造工程工地之安全，負有注意監督、防止危險發生之義務，亦係事業經營負責人，而翔祺公司與甲○○均係勞工安全衛生法第2條第2項所稱之雇主。渠等對於所雇用之勞工梁盛福，於距離地面約9.45公尺高度之鋼樑上從事水平繫材固結作業時，本應注意依勞工安全衛生法第5條第1項第5 款之規定，雇主對於防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；又依營造安全衛生設施標準第19條第1 項規定，雇主使勞工於高度2 公尺以上之鋼樑場所作業時，應於該處設置安全網等防護設備；再依勞工安全衛生設施規則第281條第1項之規定，雇主對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶。而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意於高度9.45公尺之鋼樑場所設置安全網，並使勞工確實使用安全帶等防止墜落之措施，致梁盛福於97年4月12日10時50分許，在該支撐型鋼塔架之I型鋼樑上從事水平繫材固結作業（即鎖鱷魚夾），於完成橫向繫桿固結後，將安全帶掛鉤解開，再移動至垂直上下爬梯，尚未將安全帶鉤掛於爬梯旁之垂直安全母索摩擦制動裝置時，不慎從該鋼樑上墬落地面，而受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血、顱骨骨折、腹腔內出血、左側頭皮撕裂傷、右側腹壁挫傷及撕裂傷、下巴撕裂傷等傷害，經送往埔里基督教醫院急救後，延至同日16時許，仍因顱腔、腹腔內出血導致死亡。

二、上開事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即現場施工人員王家豪於警詢及偵查中證述情節相符，且有行政院勞工委員會中區勞動檢查所97年6月6日勞中檢營字第0971006639號函檢送職業災害檢查報告書1 份在卷可參，又梁盛福確係因本件職業災害，導致顱腔、腹腔內出血死亡，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書及相驗照片附卷可稽。按「雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備。」、「雇主對於高度2 公尺以上之‧‧‧鋼樑‧‧‧等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」、「雇主對於在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。」，勞工安全衛生法第5條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條、勞工安全衛生設施規則第281條第1項分別定有明文。被告擔任上開工程之現場負責人，自應注意上開規定，以防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，而依當時情形，並無不能注意之情事，乃竟疏未於高度9.45公尺之鋼樑作業場所設置安全網，並使勞工梁盛福確實使用安全帶，導致梁盛福不慎從該鋼樑上墬落地面，其應負過失之責甚明。且本件經行政院勞工委員會中區勞動檢查所調查結果，亦同認被害人梁盛福由高9.45公尺支撐型鋼塔架I 型鋼樑上墜落地面，因顱腔腹腔內出血死亡為本件職業災害之直接原因，而對於高度2 公尺以上之鋼樑場所作業，未設安全網及勞工未確實使用安全帶為間接原因，有該職業災害檢查報告書1 份在卷可稽，又被告之過失與被害人死亡結果間復有相當因果關係，從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：被告翔祺公司僱用被害人梁盛福至上開工作場所施工，另被告甲○○則為翔祺公司工地主任並擔任該支撐架搭設工程之現場負責人，負責監督工地以防止危險發生，為從事業務之人，亦係事業經營負責人，渠等均係勞工安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主。被告甲○○因業務上之過失，致被害人梁盛福死亡，核其所為，係犯勞工安全衛生法第31條第1 項之罪及刑法第276條第2項之業務過失致死罪，其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之業務過失致死罪處斷；被告翔祺公司違反勞工安全衛生法第5條第1項第5 款規定，致發生勞工梁盛福自高處墜落死亡之職業災害，則應依勞工安全衛生法第31條第1項、第2項後段論處。爰審酌被告翔祺公司及甲○○，未能盡業務上之注意義務，確實設置符合標準之必要安全設備，防止勞工於施工時發生危險，輕忽勞工之作業安全，致發生被害人死亡之職業災害，使被害人家屬痛失至親，所生危害匪淺，惟犯後坦承犯行，並已賠償被害人家屬丙○○新台幣2,300,000 元，有南投縣國姓鄉調解委員會調解筆錄1 紙附卷可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可考，素行尚端，其偶因過失罹犯本罪，經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。

三、適用之法條：

(一)刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

(二)勞工安全衛生法第31條第1項、第2項，刑法第276條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。

(三)刑法施行法第1條之1。

四、本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

以上正本與原本無異。