97年度易字第148號｜刑事：賭博｜裁判日期：97 年 04 月 16 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　 97年度易字第148號公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 甲○○ 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3692號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：主文乙○○、甲○○均無罪。理由一、程序方面：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本件公訴人以⑴同案被告余美娜於警詢時及偵查中之供述；⑵同案被告王志清於警詢時及偵查中之供述；⑶同案被告陳麗勤於警詢時及偵查中之供述；⑷同案被告林錦釧於警詢時及偵查中之供述；⑸被告乙○○於警詢時及偵查中之供述；⑹被告甲○○於警詢時及偵查中之供述；⑺同案被告鄭美琴於警詢時及偵查中之供述；⑻現場平面圖、照片各1份及所扣傳真機3台、電話機2具、電話錄音機1台、鶴仙子六合手冊3本、黃大仙神鑑1本、計算機3台、倍數表2張、燒毀帳冊1批、帳冊1010張、簽單454本、錄音帶1卷，賭資新臺幣（下同）9200元、10萬4500元、4 萬 1500元、計算機3台、鶴仙子六合手冊3本、六合彩簽注單3 本、大樂透簽注單2本、六合彩開獎日期表3張，認定被告乙○○、甲○○均涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑。惟經本院審理後，認被告2人均應為無罪之諭知，因認有同法第451條之1第4項但書規定之情形，不得逕以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、公訴意旨略以：余美娜與王志清（均由本院另行審結）為夫妻，渠等2人與陳麗勤、林錦釧（均由本院另行審結）共同意圖營利並基於賭博之犯意聯絡，由余美娜自民國96年6月中旬間某日起，提供其設於南投縣竹山鎮○○路19-16號公眾得出入之「興農行」，供作聚眾賭博之場所，在該處經營「六合彩」賭博，並由王志清與余美娜僱用之陳麗勤、林錦釧2人，在上揭賭博場所擔任收取賭客簽單、計算牌資、收取賭金、接收簽賭傳真及接聽電話等工作，而在上開賭博場所與不特定人以俗稱「2星」、「3星」、「4星」（核對每星期二、四及隔週星期六、日之香港六合彩開獎號碼或核對臺灣每星期二、五開出之大樂透號碼）之方式賭博，因而聚集不特定多數人簽選下注；賭客簽中「2星」可得70倍之獎金、「3星」可得790倍（大樂透為750倍）之獎金、「4星」可得10000倍之獎金，未簽中之賭資則歸余美娜所得，依此方式牟利。另乙○○、甲○○、鄭美琴（由本院另行審結）3人則均基於賭博之犯意，於96年8月21日，前往上揭賭博場所，以上開賭博方式，與余美娜等人簽注對賭。嗣於96年8月21日20時10分許，為警在余美娜、王志清位於南投縣竹山鎮○○里○○街10之2號住處搜索，當場查獲林錦釧，並扣得傳真機3台、電話機2具、電話錄音機1台、鶴仙子六合手冊3本、黃大仙神鑑1本、計算機3台、倍數表2張、燒毀帳冊1批、帳冊1010張、簽單454本、錄音帶1卷，復於同日20時30分許，為警在上揭賭博場所搜索，當場查獲余美娜、王志清、陳麗勤、鄭美琴、乙○○、甲○○等人，並扣得賭資9200元、10萬4500元、4萬1500元、計算機3台、鶴仙子六合手冊3本、六合彩簽注單3本、大樂透簽注單2本、六合彩開獎日期表3張等物，而查悉上情。因認被告乙○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。四、經查，檢察官認被告乙○○、甲○○二人涉有賭博罪嫌，無非係以⑴同案被告余美娜於警詢時及偵查中之供述；⑵同案被告王志清於警詢時及偵查中之供述；⑶同案被告陳麗勤於警詢時及偵查中之供述；⑷同案被告林錦釧於警詢時及偵查中之供述；⑸被告乙○○於警詢時及偵查中之供述；⑹被告甲○○於警詢時及偵查中之供述；⑺同案被告鄭美琴於警詢時及偵查中之供述；⑻現場平面圖、照片各1份及所扣傳真機3台、電話機2具、電話錄音機1台、鶴仙子六合手冊3本、黃大仙神鑑1本、計算機3台、倍數表2張、燒毀帳冊1批、帳冊1010張、簽單454本、錄音帶1卷，賭資9,200元、104 ,500 元、41,500元、計算機3台、鶴仙子六合手冊3本、六合彩簽注單3本、大樂透簽注單2本、六合彩開獎日期表3張為證。被告乙○○則辯稱伊當日係要進去拿取大樂透的開獎單，並非要簽賭六合彩，而且警察是跟在伊後面進去的，警察一進去就叫伊站在旁邊等語；被告甲○○則辯稱伊雖然知道該處為六合彩簽賭站，且當日亦係要前往下注，然當日尚未簽賭下注警察就來了等語。經查：㈠上揭扣案證物業經同案被告王志清、余美娜、陳麗勤、林錦釧於96年8月22日警詢及偵查中陳述為同案被告余美娜所有供經營六合彩簽賭站所用之物，賭金則係自同案被告王志清、余美娜、陳麗勤身上所搜索查扣，現場平面圖及照片34幀亦僅能證明被告乙○○、甲○○於案發時在現場，是上揭查扣證物、現場平面圖及照片均未能證明被告乙○○、甲○○犯本件檢察官所指訴之下注簽賭之賭博犯行。㈡同案被告王志清分別於96年8月22日警詢及檢察官訊問時陳稱被告乙○○、甲○○當時並未向其簽單下注、警察來的時候渠等都尚未簽單下注、渠等只有在旁觀看六合彩簽賭情形；同案被告余美娜分別於96年8月22日警詢及檢察官訊問時陳稱伊並不認識被告乙○○及甲○○、渠等在警方到場時在做什麼伊不清楚、渠等大概是來買飼料或肥料；同案被告陳麗勤於96年8月22日警詢時陳稱被告乙○○、甲○○於案發當天剛到場，警察也剛好進去；同案被告鄭美琴於96年8月 22日警詢時陳稱伊不清楚被告乙○○、甲○○於案發時在做何事等語綦詳，在卷可稽；另同案被告林錦釧於警詢及偵查中則全然未提及被告乙○○、甲○○是否涉有賭博犯行，足見依檢察官所提出之證據，均未能證明被告乙○○、甲○○於案發時有簽單下注之賭博犯行。且縱被告甲○○當日確實係要簽單下注，但未下注前警察即前往搜索，故被告甲○○之賭博行為尚未完成，屬未遂，而刑法賭博罪章中，並無處罰未遂犯之規定，是以被告二人之行為均不構成犯罪。五、綜上所述，足認被告上開所辯，誠非虛妄，應可信憑。此外，本院復查無其他積極、具體確切之證據足資證明被告乙○○、甲○○確有本件賭博犯行，是因不能證明被告二人犯罪，自均應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301第1項，判決如主文。本案經檢察官王元隆到庭執行職務中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　16　　日臺灣南投地方法院刑事第二庭審判長法官黃小琴法官吳昀儒法　官　古瑞君上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　16　　日書記官

臺灣南投地方法院97年度易字第148號

關鍵資訊