lawpalyer logo

臺灣南投地方法院98年度審交易字第33號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    業務過失傷害
  • 案件類型
    刑事
  • 審判法院
    臺灣南投地方法院
  • 裁判日期
    98 年 04 月 23 日
  • 法官
    鍾淑慧

  • 被告
    甲○○

臺灣南投地方法院刑事判決      98年度審交易字第33號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被   告 甲○○ 上列被告因業務過失傷害案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(97年度偵字第5233號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程序審理,判決如下: 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以:甲○○係任職華裕汽車貨運股份有限公司,以駕駛營業大貨車為業務,於民國97年11月1日上午9時57分許,駕駛車牌號碼TI-001號營業大貨車,沿南投縣南投市○○路由南往北方向行駛,行經南投市○○路與樂利路口時,本應注意行經閃光黃燈路口,應減速接近,注意安全,小心通過,及汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,而依當時天氣晴、路面無缺陷亦無障礙物,視距良好,顯無不能注意之情事,竟疏未注意及此,而與由乙○○所駕駛,搭載其妻丙○○,沿南投市○○路由西往東方向行駛欲穿越路口之車牌號碼6900-NJ 號自小客車,發生碰撞,致使乙○○因而受有胸部挫傷、右足挫擦傷之傷害,丙○○則因而受有頸部肌肉拉傷、左臂、左膝、左手挫擦傷及胸部挫傷之傷害。因認被告所為係涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決;且不受理判決,得不經言詞辯論為之;而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件,於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者,應適用通常程序審判之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條、第451條之1第4項第3款、第452條規定參照。 三、本件被告甲○○因過失傷害告訴人乙○○、丙○○,經檢察官提起公訴,認係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌,依同法第287 條前段規定,須告訴乃論。茲據告訴人乙○○、丙○○以雙方已達成和解而具狀撤回告訴,有其聲明撤回刑事告訴狀1 份附卷為憑。揆諸上開說明,本件爰不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條,判決如主文。 中  華  民  國  98  年  4  月  23   日刑事第四庭 法 官  鍾 淑 慧 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 中  華  民  國  98  年  4  月   23  日

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣南投地方法院98年度審交易…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用