98年度審交聲字第9號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：98 年 05 月 05 日

臺灣南投地方法院交通事件裁定　　　　 98年度審交聲字第9號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所南投監理站異　議　人即受處分人　興鴻運交通有限公司統一編號：法定代理人　甲○○ 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南投監理站中華民國97年12月15日所為之處分（原處分案號：投監四字第裁65-JC0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人興鴻運交通有限公司所有車牌號碼JG-750號營業大貨曳引車，交由駕駛人劉碧東駕駛，於民國97年10月20日13時12分許，行經南投縣草屯鎮轄區臺14線30公里處，為南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所警員以「本路段限速50公里，經測速為63公里，超速13公里」之違規，製發投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，然因劉碧東原領有之聯結車職業駕駛執照業經原處分機關於97年4月16 日以投監四字第裁00-000000000號裁決書易處吊銷並逕行註銷其駕駛執照1 年，並於97年6月1日執行逕行註銷駕駛執照1 年在案，上開舉發機關乃另以汽車駕駛人「駕駛執照經註銷仍駕駛大貨車」之違規，應處罰汽車所有人，填製投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單規予以舉發。嗣經異議人申訴，原處分機關仍認異議人違規屬實，依道路交通管理處罰條例第21之1條第1項第5款、第3項（漏引）之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）60,000元並記該車違規紀錄1 次等語。二、聲明異議意旨略以：經異議人詢問該車駕駛，其稱未領取監理站所寄發之通知單，且該車為靠行之車輛，駕駛人員無法控管，異議人不知駕駛人之駕駛執照經註銷猶駕駛車輛，且監理單位亦未通知異議人，僅通知駕駛人，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷，仍駕駛聯結車、大客車、大貨車者，汽車所有人及駕駛人各處40,000元以上80,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；違反該項情形者並記該汽車違規紀錄1 次；但汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款、第3項、第4項定有明文。四、經查：㈠駕駛人劉碧東於97年10月20日13時12分許，駕駛異議人所有車牌號碼JG-750號營業大貨曳引車，行經南投縣草屯鎮轄區臺14線30公里處時，為南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所警員以「本路段限速50公里，經測速為63公里，超速13公里」之違規，製發投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發；因劉碧東原領有之聯結車職業駕駛執照業經原處分機關於97年4月16日以投監四字第裁00-000000000號裁決書易處吊銷並逕行註銷其駕駛執照1年，於97年6月1日執行逕行註銷駕駛執照1 年在案，上開舉發機關遂另以汽車駕駛人「駕駛執照經註銷仍駕駛大貨車」之違規，應處罰汽車所有人，填製投警交字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單規予以舉發等情，有南投縣政府警察局投警交字第JC0000000號、第JC0000000號舉發通知單各1 紙、劉碧東汽車駕照基本資料、南投監理站汽車駕駛人螢幕列印資料各1 份在卷足憑，是異議人所有上開營業大貨曳引車，於前揭時、地由駕駛執照業經註銷之駕駛人劉碧東駕駛之違規事實，應可認定。㈡按道路交通管理處罰條例第21條之1第1 項、第3項，規定聯結車、大客車、大貨車等汽車所有人，因車輛駕駛人有無照駕駛、駕照吊扣期間駕車或駕駛執照經註銷仍駕車等違規事由時，亦應同受罰鍰並吊扣該車牌照等處罰，係因聯結車、大客車、大貨車等大型車輛，不僅車體龐大堅固，且載運貨物或人員之數量亦多，如駕駛不慎而發生交通事故，所造成之財物損失及人員傷亡均較一般車輛嚴重，故前開車輛行駛於道路上，對於其他用路人或車上之人員而言，顯然具有較大之危險性。又前述車輛之駕駛人客觀上復為汽車所有人所使用，並接受汽車所有人之指示為其服勞務，汽車所有人則因駕駛人駕車從事貨物或人員之運送，而獲取車輛營運之利益，故汽車所有人對於其所有車輛之駕駛人，應負起積極且嚴格之監督注意管理義務。基於此一義務，車輛所有人非僅需選任合格駕駛人之責任，更負有建立駕駛人監督機制之管理責任，始能於平日隨時查證、考核所選任之駕駛人之駕駛資格，以確保實際駕駛該類車輛之人符合法定之駕駛資格，防範事故於未然。㈢異議人雖以駕駛人劉碧東未接獲註銷駕駛執照之通知，且該車係靠行車輛，異議人無從控管亦不知該名駕駛人之駕駛執照遭註銷等語置辯。查駕駛人劉碧東因「在6 個月內，駕照違規記點共達6點以上」，經原處分機關於97年4月16日以投監四字第裁00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處吊扣駕駛執照1 個月，並應接受道路交通安全講習，駕駛執照限於97年5月16日前繳送，97年5月31日前未繳送駕駛執照者，自97年6月1日易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照。上開裁決書業於97年4月18 日合法寄存於劉碧東位在南投縣草屯鎮○○街192巷15弄5號之戶籍地，自寄存之日起生送達之效力，因劉碧東未於期限內繳送駕駛執照，而遭原處分機關易處吊銷並逕行註銷其駕駛執照，於97年6月1日執行逕行註銷駕駛執照1 年等情，有上開違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站送達證書、本院97年度審交聲字第171 號交通事件裁定、劉碧東汽車駕照基本資料、南投監理站汽車駕駛人螢幕列印資料各1 份在卷足憑，是異議人辯稱駕駛人劉碧東未接獲註銷駕駛執照之通知云云，不足採信。次按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行為之本質，在信託人關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得仍謂信託財產為信託人所有；目前在台灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，此有最高法院72年度台上字第3524號、87年度台上字第86號民事判決可資參照。準此，該靠行車輛之司機與車行終止「靠行」契約前，該車輛仍屬車行所有，該車輛之司機則為車行之受僱人；該車輛之司機因駕駛該車輛所生之一切法律上責任，除法律有特別規定由駕駛人負責外，自應由車行負責之。本件異議人主張與駕駛人劉碧東間有俗稱之「靠行」契約存在，其復為公路監理單位所登記上開營業大貨曳引車之車輛所有人，依前揭說明，劉碧東自為異議人之受僱人，則該名駕駛人經常駕駛該車在外行駛，其違反道路交通管理處罰條例之行為，隨時可能發生，異議人對於駕駛人之交通違規情形，以及駕駛執照之實際使用狀態，自負有隨時查核注意之義務，以免受罰。且依道路交通管理處罰條例第92條之1 規定，處罰機關裁決職業汽車駕駛人吊扣、吊（註）銷駕駛執照時，得應僱主之請求，以書面或其他方式通知違規當時所駕駛汽車之所有人；另交通部更與中華電信股份有限公司數據分公司簽訂委託代辦合約，完成「公路監理加值服務系統」設置，以提供僱主查詢所屬駕駛人之駕駛執照狀態，能隨時掌握駕駛人之駕駛資格並舉證證明其已善盡查證之注意。然本件駕駛人劉碧東之駕駛執照自註銷日（97年6月1日）起至違規發生日（97年10月20日）止，期間長達4 個多月，異議人如已盡查證之義務，應可發現該名駕駛人之駕駛執照業已遭註銷，乃竟放任不為任何之查證，自無從依道路交通管理處罰條例第21 條之1第4項規定予以免責。五、綜上所述，駕駛人劉碧東之駕駛執照經註銷後，仍於前揭時、地駕駛異議人所有上開營業大貨曳引車於道路上行駛，異議人又未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，原處分機關依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款、第3項（漏引）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準標之規定，裁處異議人罰鍰60,000元，並記該汽車違規紀錄1 次，於法尚無不合，本件異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　5　　日交通法庭　　法官　鍾淑慧以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀書記官中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　5　　日

臺灣南投地方法院98年度審交聲字第9號

關鍵資訊