臺灣南投地方法院99年度審投刑簡字第547號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　 99年度審投刑簡字第547號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

吳一鴻

選任辯護人

張富慶律師

上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4264、4448號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實關於「大亞汽車借款」應更正為大亞汽車借款工商融資」、「且扣得上開支票、借據各1 紙及國民身分證影本等物」應補充更正為「且扣得國泰世華商業銀行支票、王秋萍身分證、車號X8-7439 號汽車新領牌照登記書、典當借據收據、汽車借出使用保管切結書、當票( 均影本) 各1 紙等物」；證據部分關於「自小客車牌照登記書」應更正為「汽車新領牌照登記書」、「典當收據」應補充為「典當借據收據」，並補充現場照片6 張之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠查被告吳一鴻分別於98年12月間及99年2 月間借款與被害人王秋萍5 萬元及10萬元，並向被害人收取之利息分別高達年利率108 ％，不僅與民法第203 條所定之週年利率5 ％之法定利率，及同法第205 條所定之最高利率週年利率20％之限制，相去甚遠，且與目前銀行放款利率及一般民間放款之月息2 至3 分相較，亦過於懸殊，衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得與原本顯不相當之重利，至為明顯；且被告利用被害人因急迫舉債濟急之情形而貸予金錢，並分別收取高達年利率108 ％之利息，確有乘人急迫之際，藉以收取與原本顯不相當之重利之情事無疑。是核被告所為，均係犯刑法第344 條之重利罪。

㈡按接續犯係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為包括之一罪（最高法院70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判例要旨參照）。本件被告於99年2 月間貸予被害人王秋萍10萬元之款項，就該筆貸款多次向被害人王秋萍收取利息之行為，係於密切接近之時間陸續收取，且係為圖遂行收取同一筆貸款之重利之目的，而基於同一重利之犯意接續而為之多次行為，所侵害之法益屬同一，依一般社會觀念，顯係基於單一犯意接續所為，應包括評價為一行為而僅論以接續犯之實質上一罪。

㈢被告先後2 次重利犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈣爰審酌：被告之素行，其前因重利等案件，經臺灣南投地方法院檢察署以99年度偵字第2567號為緩起訴處分確定（有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑），其仍不知警惕，利用經營「大亞當舖」之機會，趁被害人亟需用錢之際借款，收取高額之利息牟利，其所收取之利息，被害人王秋萍所受之損害程度，兼衡被告未以暴力手段催討債務之情節，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之犯行，依序分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨諭知同上易科罰金之折算標準。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

㈡刑法第344 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元。