臺灣南投地方法院100年度聲字第81號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度聲字第81號

聲請人

蔡華得

相對人

席垚企業股份有限公司 （原名稱：觀達百貨行銷企業股份有限公司）

法定代理人

張席垚

上列當事人間返還租賃物等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。故法院原得於訴訟費用之裁判時一併確定其費用額，亦得於裁判有執行力後依職權以裁定確定之，並不待當事人之聲請，始得為之。而法院於當事人聲請確定訴訟費用額時，自不受聲請人所主張範圍之拘束，是法院得依調卷之結果，為訴訟費用之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。

二、經查，聲請人與相對人間返還租賃物等事件，經本院97年度訴字第355號、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第67號判決確定後，聲請人對於前開第二審判決提起再審，經臺灣高等法院臺中分院100年度再易字第14號判決確定，其再審及原第一、二審之訴訟費用均由再審被告即相對人負擔。經本院調卷審查後，本件聲請人支出原第二審裁判費新臺幣（下同）22,884元、證人旅費680元、再審裁判費22,884元，共計46,448元，應由相對人負擔，聲請人雖僅聲請確定訴訟費用額為45,768元，惟揆諸前揭說明，本院不受聲請人所主張範圍之拘束，得依調卷之結果，為訴訟費用之裁定，爰確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5% 計算之利息。

三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。

民事第二庭法 官 黃立昌